建设工程施工合同纠纷 （2021）苏02民终1345号

关于争议焦点一，南通二建为有相关建筑资质的企业，创源公司作为业主就涉案工程依法进行发包，故双方签订的总承包合同合法有效，双方均应遵照履行。根据总承包合同附件三《施工合同保修维修条款》的约定，涉案工程中的防水工程维保期为八年，双方均确认工程分别于2013年5月及2015年5月进行分部竣工验收合格，且南通二建认可其于2017年3月14日第一次收到创源公司就涉案工程质保事宜的函件，故创源公司主张涉案工程漏水维保并未超过维保期，南通二建应当依约履行相关维保义务。关于争议焦点二，就维保义务的具体履行方式，双方在总承包合同附件三中7.1、7.2条款进行了明确，就双方的函件往来及维修证据，无法认定南通二建在2019年前履行了相关维修义务，南通二建亦未进一步提供证据证明履行相关维保义务的事实，故创源公司有权依照总承包合同附件三7.2条的约定委托案外人进行维修，相关费用应由南通二建承担。关于争议焦点三，创源公司就委托案外人维修的情况提供了证据予以证明，南通二建并未就维修合同的针对性及合理性申请审计评估，亦未提供反证予以推翻，故对于创源公司主张的上述维修内容原应由南通二建在维保阶段完成的意见，法院予以采纳

关于争议焦点一，南通二建为有相关建筑资质的企业，创源公司作为业主就涉案工程依法进行发包，故双方签订的总承包合同合法有效，双方均应遵照履行。根据总承包合同附件三《施工合同保修维修条款》的约定，涉案工程中的防水工程维保期为八年，双方均确认工程分别于2013年5月及2015年5月进行分部竣工验收合格，且南通二建认可其于2017年3月14日第一次收到创源公司就涉案工程质保事宜的函件，故创源公司主张涉案工程漏水维保并未超过维保期，南通二建应当依约履行相关维保义务。关于争议焦点二，就维保义务的具体履行方式，双方在总承包合同附件三中7.1、7.2条款进行了明确，就双方的函件往来及维修证据，无法认定南通二建在

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1345号上诉人（原审原告）：无锡创源置业有限公司，住所地无锡市新吴区和风路26号汇融商务广场G栋（2号楼）410。法定代表人：任俊，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：徐挥，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓晨，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市人民中路683号。法定代表……