买卖合同纠纷 （2017）沪01民终6187号

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案系买卖合同纠纷，关于合同主体，虽然大华公司与袁辉均表示买受方为袁辉而非大华公司，但从以下方面来看，存在袁辉代大华公司向刘连军采购砂石水泥的外观表象，刘连军有理由相信袁辉系代大华公司向其采购砂石水泥。大华公司系从事建筑装饰的企业，其向住安公司分包建筑工程，约定工期自2013年11月起，包工包料，客观上存在采购基础建材的业务需求；刘连军在供货过程中进出大华公司工地，与袁辉接洽；大华公司与袁辉自称的挂靠关系属内部关系，在外部关系上，大华公司向袁辉出具授权委托书，就其分包的工程项目授予袁辉较为广泛的权限，袁辉亦将该委托书对外发送；刘连军提供了收货单位一栏填写“大华”的送货单一组，该送货单一式多联，大华公司及袁辉均未提供送货单的其他联，不能证明其在刘连军供货过程中对其认定的收货对象提出异议；刘连军收取货款的方式包括领取大华公司开具的支票。在刘连军向大华公司催款的过程中，黄某之代表大华公司与刘连军签订协议，承诺先行支付10%的货款。据此，大华公司应当承担支付货款的合同义务。关于货款结算金额，现砂石水泥已用于工程建设，大华公司及袁辉均未提供相关的对账凭证。就

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案系买卖合同纠纷，关于合同主体，虽然大华公司与袁辉均表示买受方为袁辉而非大华公司，但从以下方面来看，存在袁辉代大华公司向刘连军采购砂石水泥的外观表象，刘连军有理由相信袁辉系代大华公司向其采购砂石水泥。大华公司系从事建筑装饰的企业，其向住安公司分包建筑工程，约定工期自2013年11月起，包工包料，客观上存在采购基础建材的业务需求；刘连军在供货过程中进出大华公司工地，与袁辉接洽；大华公司与袁辉自称的挂靠关系属内部关系，在外部关系上，大华公司向袁辉出具授权委托书，就其分包的工程项目授予袁辉较为广泛的权限，袁辉亦将该委托书对外发送；刘连军提供了收货单位一栏填写“

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6187号上诉人（原审被告）：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市长宁区中山西路1420弄12号。法定代表人：张晋民，职务董事长。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘连军，男，1982年10月4日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：刘小勇,上海市中和律师事务所律师。原审被告：上海市住安建……