商品房预售合同纠纷 （2016）鲁02民终5325号

本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭进行了审理，并于2016年7月6日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人鑫佳青岛分公司的委托诉讼代理人于伟、曲静，被上诉人的委托诉讼代理人杨甸禄、张彩玲，原审第三人马维博到庭。本案现已审理终结。上诉人鑫佳青岛分公司上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回孙业山的各项诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。本案系孙业山与丁某之间的民间借贷纠纷，并非该公司与孙业山之间的借贷纠纷，更不是所谓的“商品房买卖合同纠纷”；一审法院没有证据认定丁某向孙业山所借款项系该公司所借，更没有任何证据认定该借款系孙业山交付给该公司的购房款；选房协议系丁某与孙业山恶意串通，为了转嫁个人债务、损害公司利益所签订的无效合同；鑫佳青岛分公司与孙业山之间并无买卖商品房的事实行为，公司未向孙业山交付房屋，孙业山也未向公司交付购房款。2、一审判决适用法律不当。选房协议书，仅就选房意向达成约定，并不具备《商品房销售管理办法》所规定的商品房合同成立要件；鑫佳青岛分公司将房屋出售给马维博的行为，已经征得执行法院和房屋查封权利人的同意和认可，公司与马

本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭进行了审理，并于2016年7月6日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人鑫佳青岛分公司的委托诉讼代理人于伟、曲静，被上诉人的委托诉讼代理人杨甸禄、张彩玲，原审第三人马维博到庭。本案现已审理终结。上诉人鑫佳青岛分公司上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回孙业山的各项诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。本案系孙业山与丁某之间的民间借贷纠纷，并非该公司与孙业山之间的借贷纠纷，更不是所谓的“商品房买卖合同纠纷”；一审法院没有证据认定丁某向孙业山所借款项系该公司所借，更没有任何证据认定该借款系孙业山交付给该公司的购房

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终5325号上诉人（原审被告）：北京鑫佳房地产开发有限公司青岛分公司。主要负责人：张玉伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：于伟，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲静，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙业山。委托诉讼代理人：杨甸禄，山东丰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩玲，山东丰通律师事务……