（2014）沪一中民二（民）终字第2094号

本案争议焦点在于：被上诉人缪爱联、沈佳琪与百珍置业之间就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》的效力如何认定；上诉人薛菊梅主张被上诉人返还系争房屋是否有足够的依据。案外人李富盛与被上诉人缪爱联母亲缪宝秀签订系争房屋的《房屋有偿转让合同》时，李富盛是系争房屋的承租人，案外人李仁杰是同住未成年人，因此，缪宝秀有理由相信李富盛具有处分权。缪宝秀、李富盛签订《房屋有偿转让合同》后，李富盛按约交付了房屋，缪宝秀也按约向李富盛支付了全部购房款，并通过相关部门办妥了系争房屋的租赁手续。上诉人薛菊梅认为缪宝秀在受让系争房屋时明知李富盛无处分权，并无证据予以佐证，本院不予采信。被上诉人缪爱联、沈佳琪作为系争房屋的同住人，在缪宝秀去世后按照承租人变更的相关规定，由被上诉人缪爱联作为承租人、沈佳琪作为同住人依法有据。之后，被上诉人缪爱联、沈佳琪与百珍置业签订《上海市公有住房出售合同》也符合公有住房出售的相关规定。因此，上诉人要求确认该《上海市公有住房出售合同》无效，并无事实和法律依据。虽相关证据显示上诉人作为动迁安置对象，并与儿子李仁杰共同受配系争房屋，但之后李富盛成为系争房屋承租人，李富盛与上诉人之间有

本案争议焦点在于：被上诉人缪爱联、沈佳琪与百珍置业之间就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》的效力如何认定；上诉人薛菊梅主张被上诉人返还系争房屋是否有足够的依据。案外人李富盛与被上诉人缪爱联母亲缪宝秀签订系争房屋的《房屋有偿转让合同》时，李富盛是系争房屋的承租人，案外人李仁杰是同住未成年人，因此，缪宝秀有理由相信李富盛具有处分权。缪宝秀、李富盛签订《房屋有偿转让合同》后，李富盛按约交付了房屋，缪宝秀也按约向李富盛支付了全部购房款，并通过相关部门办妥了系争房屋的租赁手续。上诉人薛菊梅认为缪宝秀在受让系争房屋时明知李富盛无处分权，并无证据予以佐证，本院不予采信。被上诉人缪爱联、沈佳琪作为系争房

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2094号上诉人（原审原告）薛菊梅。被上诉人（原审被告）上海百珍置业发展有限公司。被上诉人（原审被告）缪爱联。被上诉人（原审被告）沈佳琪。上诉人薛菊梅因所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第13354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭于2014年8……