（2013）惠中法民三终字第372号

原、被告之间存在劳动合同关系，双方应严格按照劳动合同的约定和法律规定，履行各自所负的义务。对于原告的入职时间，被告提交的《招聘征选表》复印件中显示的被告入职时间为2005年8月31日，原告对被告入职时填写了《招聘选征表》的事实予以确认，但认为《招聘选征表》原件已被被告离开公司时带走，原告未能对此举证予以证实，也未能举证证明其所主张的被告系于2008年8月31日入职、于2009年离职后又于2010年重新入职的事实，因此，在原告未能提交足以推翻上述《招聘选征表》复印件的相应原件或其他相反证据的情况下，本院对被告于2005年8月31日入职的事实予以确认，对原告主张的被告系于2008年8月31日入职、于2009年离职后又于2010年重新入职的事实不予确认。被告在原告处工作期间，2010年2月22日至4月共周六上班9天、2010年5月至2011年2月共周六上班40天、2011年3月至2012年2月16日共周六上班49天，原告提交的《工资核算表》显示，其未向被告支付周六休息日加班工资，原告也未能提交其他有效证据证明其已支付了被告在上述期间周六休息日加班的相应加班工资，因此，原告理应向被告支付其20

原、被告之间存在劳动合同关系，双方应严格按照劳动合同的约定和法律规定，履行各自所负的义务。对于原告的入职时间，被告提交的《招聘征选表》复印件中显示的被告入职时间为2005年8月31日，原告对被告入职时填写了《招聘选征表》的事实予以确认，但认为《招聘选征表》原件已被被告离开公司时带走，原告未能对此举证予以证实，也未能举证证明其所主张的被告系于2008年8月31日入职、于2009年离职后又于2010年重新入职的事实，因此，在原告未能提交足以推翻上述《招聘选征表》复印件的相应原件或其他相反证据的情况下，本院对被告于2005年8月31日入职的事实予以确认，对原告主张的被告系于2008年8月31日入职、

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民三终字第372号上诉人（原审原告）：惠州市大启科技电子有限公司。法定代表人：柳惠球，系该公司董事长。委托代理人：赖晓东，系广东人为律师事务所律师。委托代理人：张海如，系广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭斌。委托代理人：阳安中，系广东金卓越律师事务所律师。上诉人惠州市大启科技电子有限公司不服惠州市惠城区人民法院作出的（201……