买卖合同纠纷 （2014）衡民申字第86号

韦凤彪和孙正娟均以夫妻共同财产出资，分别控股振为公司和方明公司，实为一个财产共同体，故振为公司应该对方明公司债务承担连带责任。方明公司和振为公司虽有法人资格，但公司资金主要存储于个人名下，作为监事的韦凤彪实属公司高管人员，直接进行公司经营管理，职责交叉，韦凤彪担任振为公司执行董事、法定代表人，又担任方明公司监事；孙正花为方明公司的会计，又为振为公司的员工，韦凤翠即为方明公司的员工，又为振为公司工作，在振为公司负责销售，同时，从方明公司与振为公司工作人员相互交叉签收签发货物的情况可以确认两个公司存在业务人员混同的情况。一审判决振为公司对诉争债务承担连带清偿责任，合理合法。二审予以维持，并无不当。申请人所称一审法官贪污受贿等行为未提供相关证据，不予支持。综上，振为公司、韦凤彪、孙正花、韦凤翠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、十三项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回武汉振为彩钢结构工程有限公司、韦凤彪、孙正花、韦凤翠的再审申请。审判长　　李慧俐审判员　　杜占奇审判员　　和青会二〇一四年十二月十一日书记员　　

韦凤彪和孙正娟均以夫妻共同财产出资，分别控股振为公司和方明公司，实为一个财产共同体，故振为公司应该对方明公司债务承担连带责任。方明公司和振为公司虽有法人资格，但公司资金主要存储于个人名下，作为监事的韦凤彪实属公司高管人员，直接进行公司经营管理，职责交叉，韦凤彪担任振为公司执行董事、法定代表人，又担任方明公司监事；孙正花为方明公司的会计，又为振为公司的员工，韦凤翠即为方明公司的员工，又为振为公司工作，在振为公司负责销售，同时，从方明公司与振为公司工作人员相互交叉签收签发货物的情况可以确认两个公司存在业务人员混同的情况。一审判决振为公司对诉争债务承担连带清偿责任，合理合法。二审予以维持，并无不当。

河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）衡民申字第86号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：武汉振为彩钢结构工程有限公司。法定代表人：韦凤彪，总经理。再审申请人（一审被告）：韦凤彪，武汉振为彩钢结构工程有限公司股东，法定代表人。再审申请人（一审被告）：韦凤翠，公司高管人员。再审申请人（一审被告）：孙正花，财务主管。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：衡水博信彩钢涂料有限公司。法定代表……