买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第848号

义乌博诚公司否认收到过货物但又认可曾支付210万元款项存在自相矛盾，从而推定常州华成公司确已向义乌博诚公司交付了245万元货的事实成立，存在擅自扩大推定适用范围的错误，本案系常州华成公司与案外人黄某发生买卖关系，常州华成公司与义乌博诚公司仅系代开发票关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。常州华成公司答辩称：原审判决认定事实清楚。涉案当事人之间的买卖关系是真实的，常州华成公司与义乌博诚公司签订过合同，由义乌博诚公司向常州华成公司购买漆包线，漆包线是义乌博诚公司销售产品的基础材料，必须经义乌博诚公司指示的第三方加工成成品才能销售，常州华成公司向义乌博诚公司供货是按照义乌博诚公司的要求，这个事实有常州华成公司一审中提供的货运单可以证实，这是一个客观事实，双方之间的交易习惯就是这样发生往来的。义乌博诚公司在支付210万元货款中从来没有提出过没有收到货物的证据。增值税发票也是义乌博诚公司通过税务部门认证的，是真实的。史小红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，未作答辩。二审期间，义乌博诚公司向本院提供证据如下：1、常州华成公司与案外人黄某签订的工矿产品购销合同、常州华成公司发给案外人黄某的

义乌博诚公司否认收到过货物但又认可曾支付210万元款项存在自相矛盾，从而推定常州华成公司确已向义乌博诚公司交付了245万元货的事实成立，存在擅自扩大推定适用范围的错误，本案系常州华成公司与案外人黄某发生买卖关系，常州华成公司与义乌博诚公司仅系代开发票关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。常州华成公司答辩称：原审判决认定事实清楚。涉案当事人之间的买卖关系是真实的，常州华成公司与义乌博诚公司签订过合同，由义乌博诚公司向常州华成公司购买漆包线，漆包线是义乌博诚公司销售产品的基础材料，必须经义乌博诚公司指示的第三方加工成成品才能销售，常州华成公司向义乌博诚公司供货是按照义乌博诚公司的要求，这

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第848号上诉人（原审被告）：义乌市博诚电子有限公司。法定代表人：史小红。委托代理人：李忠。委托代理人：陈利娜。被上诉人（原审原告）：常州华成电工有限公司。法定代表人：胡晓春。委托代理人：李跃，江苏省常州市钟楼区清潭新村47幢204室。委托代理人：顾国琪。原审被告：史小红。上诉人义乌市博诚电子有限公司(以下简称义乌博诚公司）为与被上诉……