（2017）陕71行终495号

本案的争议焦点是被告作出《告知书》的行政行为是否合法。根据《信访条例》第二条第一款规定“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，原告向被告提交书面申请“要求被告返还其‘暂存’原告所有的古钱币和文物的事情作出行政行为并出具书面答复。”系属原告请求被告履行返还“暂存物品”法定职责的案件，但被告却于2017年1月18日作出《告知书》，认为，根据《信访条例》第21条第1款、《公安机关信访工作规定》第22条第1款之规定，原申请事项系信访事项，原告信访事项属于下列第6项情形：（6）属于本机关按照法定程序办理的事项，依法应直接向业务部门西安市公安局经济犯罪侦查支队受理。但被告未向本院提交任何相关联的证据和法律、法规及政策性文件依据，以证实其作出的《告知书》的行为合法性。庭审期间，被告又自称第（6）项内容应为“依法向经侦支队提出，不按信访程序受理”，因笔误原因错误告知原告救济路径，但亦未提交相关证据证明其是否将更改事项告知原告，原告亦不认可

本案的争议焦点是被告作出《告知书》的行政行为是否合法。根据《信访条例》第二条第一款规定“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，原告向被告提交书面申请“要求被告返还其‘暂存’原告所有的古钱币和文物的事情作出行政行为并出具书面答复。”系属原告请求被告履行返还“暂存物品”法定职责的案件，但被告却于2017年1月18日作出《告知书》，认为，根据《信访条例》第21条第1款、《公安机关信访工作规定》第22条第1款之规定，原申请事项系信访事项，

西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）陕71行终495号上诉人（原审被告）西安市公安局，住所地西安市西大街63号。法定代表人肖西亮，局长。委托代理人王昆，该单位工作人员。委托代理人魏朝辉，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）吴琪荣，男，汉族。委托代理人吴桂利，女，汉族，系吴琪荣之女。委托代理人苗长青，陕西缔伍律师事务所律师。吴琪荣诉西安市公安局作出的《不予受理信访事项告知书》一案，西安……