委托合同纠纷 （2016）沪02民终8770号

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。由于双方当事人对于被上诉人绿地泰杨公司主张的服务费如何分配及使用，无明确的书面约定。原审法院根据本案《备忘录》的约定，上诉人富居网络公司自行制作的月度报告中确有待分配的金额和该金额的分配规则等记载，结合上诉人与案外人签某的就本案推广事项另行签某的合作协议的约定，和上诉人月度报告中将上述有关金额明确为“服务费”等事实，经依法质证后认为上诉人以其缴纳税务的相关报表等证明与本案争议的“服务费”存在关联性等方面的不足，以及在有关《司法鉴定意见书》经依法质证的基础上，认为被上诉人一方主张合作费用的权利，是双方有口头约定的高度盖然性，并无不当，本院予以认同。上诉人的诉请，与双方履行有关《备忘录》过程中的实际发生的事实不相符，故其主张本院难以支持。至于上诉人认为其曾为对方代付了一定费用，因其在原审法院审理中未依法提起反诉，也未向本院提供相应的证据证明，且对方亦未认可，故应另案处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币131,1

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。由于双方当事人对于被上诉人绿地泰杨公司主张的服务费如何分配及使用，无明确的书面约定。原审法院根据本案《备忘录》的约定，上诉人富居网络公司自行制作的月度报告中确有待分配的金额和该金额的分配规则等记载，结合上诉人与案外人签某的就本案推广事项另行签某的合作协议的约定，和上诉人月度报告中将上述有关金额明确为“服务费”等事实，经依法质证后认为上诉人以其缴纳税务的相关报表等证明与本案争议的“服务费”存在关联性等方面的不足，以及在有关《司法鉴定意见书》经依法质证的基础上，认为被上诉人一方主张合作费用的权利，是双方有口头约定的高度盖然性，并无不当，本院予以认同。上

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8770号上诉人(原审被告)富居网络科技(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人郑佳，执行董事。委托代理人陈镭，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海绿地泰杨置业有限公司，住所地上海市。法定代表人费军，总经理。委托代理人周永凤。委托代理人许伟，上海镇霆律师事务所律师。原审第三人绿地控股集团有限公司，住所地上海市。法定……