提供劳务者受害责任纠纷 （2017）冀11民终160号

本案为提供劳务者受害责任纠纷案件，其争议焦点在原告与被告张风昌之间是否存在雇佣关系，即三被告之间是否存在发包、分包、承包之关系。通过原告的举证，均不能证实三被告之间存在相应的关系，对原告与被告张风昌之间的关系，可从（2014）冀民一初字第1471号民事判决书中得到印证，该工程实际施工人的劳动报酬由原告给付，故原告与被告张风昌之间雇佣关系是不成立的，故对原告的主张不予采信。综上所述，应驳回原告马建朝的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告马建朝的诉讼请求。案件受理费1618元，由原告马建朝负担。本院二审查明：2014年4月5日、4月19日、5月8日，被上诉人张风昌分四次向上诉人马建朝打款3万元、5万元、5万元、3万元。上诉人马建朝与被上诉人张风昌之间是承揽关系。本院认为：上诉人马建朝提供的银行卡转账记录显示，2014年4月5日、4月19日、5月8日，被上诉人张风昌分四次向上诉人马建朝打款3万元、5万元、5万元、3万元。业已生效的河北省冀州市（2014）冀民一初字第1471号民事判决书认定上诉人马建朝与工人之间是雇佣关系。第一次诉讼庭审时

本案为提供劳务者受害责任纠纷案件，其争议焦点在原告与被告张风昌之间是否存在雇佣关系，即三被告之间是否存在发包、分包、承包之关系。通过原告的举证，均不能证实三被告之间存在相应的关系，对原告与被告张风昌之间的关系，可从（2014）冀民一初字第1471号民事判决书中得到印证，该工程实际施工人的劳动报酬由原告给付，故原告与被告张风昌之间雇佣关系是不成立的，故对原告的主张不予采信。综上所述，应驳回原告马建朝的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告马建朝的诉讼请求。案件受理费1618元，由原告马建朝负担。本院二审查明：2014年4月5日、4月19日、5月

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终160号上诉人（原审原告）：马建朝，男，1969年12月21日出生。委托诉讼代理人：赵小雷，河北维平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张风昌，男，1964年9月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：寇国顺，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冀州市冀东建筑有限公司。住所地：冀州市冀新东路**号。法定代表人：韩长生，该公司执行……