（2017）陕01执异174号

一、本案仲裁中，各仲裁员均书面承诺签订声明书，各仲裁员及办案秘书、记录员均在裁决书签发稿、《仲裁庭组庭笔录》、《合议庭评议笔录》签字确认，故申请人航发动力关于裁决书未经仲裁庭合议作出，案卷中无组庭笔录、无合议笔录、未经仲裁员签名即签发、无裁决书签发表、裁决书上无仲裁员的签名以及仲裁庭组成人员均未签署承诺书的不予执行仲裁裁决主张与事实不符，不能成立。二、（2016）银仲字第544号裁决书中明确将张掖中院在与本案相关联的另案审理中委托国家太阳能光伏产品质量监督检验中心对本案多晶硅光伏组件委托检验出具的检验报告作为证据，以证据形式与其他证据相互印证进行采信的仲裁行为并无不当。因该检验报告并非系仲裁程序中形成的鉴定意见，故申请人航发动力以检验过程其并未参与，且未通知鉴定人出庭作证接受询问等的程序违法、枉法裁决的不予执行仲裁裁决理由于法无据，不能成立。三、仲裁裁决依据的《设备、材料销售合同》、转账凭证、支付凭证、货物收据等证据宁夏银星在176号第一次仲裁中未提交，在本案仲裁程序中提交的行为不能推定得出其伪造证据的结论；银川仲裁委员会在双方举证完毕后调查案件中允许当事人继续提交补充证据的审理行为不

一、本案仲裁中，各仲裁员均书面承诺签订声明书，各仲裁员及办案秘书、记录员均在裁决书签发稿、《仲裁庭组庭笔录》、《合议庭评议笔录》签字确认，故申请人航发动力关于裁决书未经仲裁庭合议作出，案卷中无组庭笔录、无合议笔录、未经仲裁员签名即签发、无裁决书签发表、裁决书上无仲裁员的签名以及仲裁庭组成人员均未签署承诺书的不予执行仲裁裁决主张与事实不符，不能成立。二、（2016）银仲字第544号裁决书中明确将张掖中院在与本案相关联的另案审理中委托国家太阳能光伏产品质量监督检验中心对本案多晶硅光伏组件委托检验出具的检验报告作为证据，以证据形式与其他证据相互印证进行采信的仲裁行为并无不当。因该检验报告并非系仲裁程

陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕01执异174号申请人中国航发西安动力控制科技有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区大庆路750号。法定代表人刘浩，该公司总经理。委托代理人闫新盈，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托代理人郭韵，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被申请人宁夏银星能源股份有限公司，住所地银川市西夏区六盘山西路166号。法定代表人许峰，该公司董事长。委托代理人杨玉……