（2014）一中行（知）初字第8148号

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。被诉决定审查的是申请商标在指定使用的商品上申请注册的问题，引证商标是否属于恶意抢注并不属于被诉决定的审查范围，因而也不属于本案的审理范围。虽然原告针对引证商标提出了异议申请，该商标处于异议程序中，但《商标法》并未规定被告需在引证商标异议程序终结后，才能对驳回复审案件进行评审并作出决定。且在被告作出被诉决定时，引证商标仍为在先有效商标。被告依据该商标对申请商标应否注册进行审查，并未违反《商标法》的规定。原告关于被告未中止该驳回复审案件的审理，程序不合法等诉讼主张，本院不予支持。原告关于中止本案审理的请求，本院亦不予支持。鉴于原告在庭审中已经明确表示对被告关于申请商标与引证商标构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审查，对其合法性予以确认。综上，被诉决定作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，决定结果亦正确，本院应予维持。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。被诉决定审查的是申请商标在指定使用的商品上申请注册的问题，引证商标是否属于恶意抢注并不属于被诉决定的审查范围，因而也不属于本案的审理范围。虽然原告针对引证商标提出了异议申请，该商标处于异议程序中，但《商标法》并未规定被告需在引证商标异议程序终结后，才能对驳回复审案件进行评审并作出决定。且在被告作出被诉决定时，引证商标仍为在先有效商标。被告依据该商标对申请商标应否注册进行审查，并未违反《商标法》的规定。原告关于被告未中止该驳回复审案件的审

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第8148号原告翡丽诗丹控股公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州迈阿密弗拉格勒东街169号1701室。法定代表人鲁西·明克，授权签署人。委托代理人李倩，女，北京厚德致远知识产权代理有限责任公司商标代理人。委托代理人邓仕举，男，北京厚德致远知识产权代理有限责任公司商标代理人。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审……