股权转让纠纷 （2013）浙金商终字第456号

方德庆上诉称方晓俊仅实际持有荔波县水泥厂114万股份，但其并未举证证明荔波县水泥厂经全体合伙人决议后发行过内部股票，且荔波县水泥厂合伙人于2008年5月27日形成的章程中明确载明方晓俊出资200万元，方德庆和方晓俊于2009年9月26日签订的《内部股本金转让协议》也约定方晓俊将原持有的荔波县水泥厂内部股本金200万元而非114万元转让给方德庆，故方德庆认为方晓俊实际仅持有114万股份依据不足。即使郑某乙、范卫民、严某有股份挂在方晓俊名下，郑某乙本案二审中已明确其向方晓俊追偿，其在荔波县水泥厂已没有股份，方德庆提供的证据也不能证明其已收购了范卫民、严某的股份，故该事实与本案无关。关于方德庆称方晓俊拥有股份是由其控股的公司设备等折价投入，该部分资金不属于方晓俊所有的上诉理由，其并未举证证明该事实，且方晓俊在荔波县水泥厂的股份经黔南黔元会计事务所验资已被工商登记确认，也被方德庆签字过的2008年5月27日的章程明确载明，故该上诉理由也不成立。另关于方德庆上诉所称的一审程序问题，一审中方德庆在第一次开庭时确认了其送达地址和联系电话，第二次开庭前，一审法院按照其确认的送达地址和联系电话向其邮寄开

方德庆上诉称方晓俊仅实际持有荔波县水泥厂114万股份，但其并未举证证明荔波县水泥厂经全体合伙人决议后发行过内部股票，且荔波县水泥厂合伙人于2008年5月27日形成的章程中明确载明方晓俊出资200万元，方德庆和方晓俊于2009年9月26日签订的《内部股本金转让协议》也约定方晓俊将原持有的荔波县水泥厂内部股本金200万元而非114万元转让给方德庆，故方德庆认为方晓俊实际仅持有114万股份依据不足。即使郑某乙、范卫民、严某有股份挂在方晓俊名下，郑某乙本案二审中已明确其向方晓俊追偿，其在荔波县水泥厂已没有股份，方德庆提供的证据也不能证明其已收购了范卫民、严某的股份，故该事实与本案无关。关于方德庆称方晓

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第456号上诉人（原审被告）：方德庆。委托代理人：洪友红。委托代理人：章小岚。被上诉人（原审原告）：方晓俊。委托代理人：章福根。上诉人方德庆为与被上诉人方晓俊股权转让纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：……