买卖合同纠纷 （2017）粤52民终5号

范宣而多次运送水泥给黄海生，黄海生也分期几次还了部分货款给范宣而，双方已经形成合法的买卖合同关系。范宣而、黄海生于2015年2月16日对水泥款进行了结算，并由黄海生写一张《结算单》交范宣而收执，《结算单》是黄海生的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，因此黄海生欠范宣而的货款45540元，事实清楚，依法应予确认并受法律保护。黄海生未按约定时间还款，属违约行为，应负违约责任。故此，范宣而请求黄海生归还货款45540元，理由正当，应予支持。黄海生在庭审中提出债务人是杨建武，其不是债务人，只是经办人，没有归还货款义务的主张，因黄海生无法提供相关证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：黄海生应于判决生效之日起十日内付还范宣而水泥款45540元。案件受理费938.5元,由黄海生负担。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审仅围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点

范宣而多次运送水泥给黄海生，黄海生也分期几次还了部分货款给范宣而，双方已经形成合法的买卖合同关系。范宣而、黄海生于2015年2月16日对水泥款进行了结算，并由黄海生写一张《结算单》交范宣而收执，《结算单》是黄海生的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，因此黄海生欠范宣而的货款45540元，事实清楚，依法应予确认并受法律保护。黄海生未按约定时间还款，属违约行为，应负违约责任。故此，范宣而请求黄海生归还货款45540元，理由正当，应予支持。黄海生在庭审中提出债务人是杨建武，其不是债务人，只是经办人，没有归还货款义务的主张，因黄海生无法提供相关证据证实，不予支持。依照《中华人民

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤52民终5号上诉人（原审被告）：黄海生，男，1978年7月18日出生，汉族，住广东省揭西县。委托代理人：邵秋红，广东深坪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范宣而，男，1965年9月10日出生，汉族，住广东省陆河县。上诉人黄海生因与被上诉人范宣买卖合同纠纷一案，不服揭阳市揭西县人民法院(2016)粤5222民初349号民事判决，向本院提起上……