民间借贷纠纷 （2015）深中法商终字第1331号

根据金彩雅公司诉请及大正公司答辩，双方主要争议焦点如下：1、借款是否真实；2、借款是否已过诉讼时效。关于焦点一，大正公司称2009年12月4日大正公司法定代表人是郑培良，郑培良占有大正公司100%股权，而同时郑培良又是金彩雅公司法定代表人，占有金彩雅公司80%股权，两家公司都是郑培良的，所以不认可借款的真实性；金彩雅公司称虽然大正公司股东变更登记时间为2009年12月24日，但在2009年8月8日三方签订《合作协议》后，三方即实际接管了大正公司，2009年12月4日大正公司已实际由三方共同经营，《收款收据》经手人处有“杨某明”的签字，可证明这一事实，所以借款是真实的。该院认为，大正公司提交的基本账户流水清单显示的2009年12月4日入账和出账情况可证明大正公司于2009年12月4日确实收到金彩雅公司一笔“借款”，并且该“借款”于当日用于郑培良、杨某明和唐良建三方的“退投资款”，上述事实也说明杨某明和唐良建在2009年12月4日前有向大正公司投资，结合“杨某明”在《收款收据》上经手人处有签名的事实，该院采信金彩雅公司的主张，认定2009年12月4日前郑培良、杨某明和唐良建三方已接管大正公

根据金彩雅公司诉请及大正公司答辩，双方主要争议焦点如下：1、借款是否真实；2、借款是否已过诉讼时效。关于焦点一，大正公司称2009年12月4日大正公司法定代表人是郑培良，郑培良占有大正公司100%股权，而同时郑培良又是金彩雅公司法定代表人，占有金彩雅公司80%股权，两家公司都是郑培良的，所以不认可借款的真实性；金彩雅公司称虽然大正公司股东变更登记时间为2009年12月24日，但在2009年8月8日三方签订《合作协议》后，三方即实际接管了大正公司，2009年12月4日大正公司已实际由三方共同经营，《收款收据》经手人处有“杨某明”的签字，可证明这一事实，所以借款是真实的。该院认为，大正公司提交的基

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1331号上诉人（原审原告）：深圳市金彩雅实业有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道秀峰路2号秀峰工业城厂房A7栋5／FB，组织机构代码：73417998-6。法定代表人：郑培良，董事长。委托代理人：刘海港，广东冠豪律师事务所律师。委托代理人：李松，广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市大正永兴纸品有限公司，住所地：……