买卖合同纠纷 （2019）湘01民终9179号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然买卖双方没有签订买卖合同，但傅东海向买受人供应大理石及辅材，有傅阳余、周斯出具的《欠条》以及当事人陈述等为证，傅东海与买受人之间存在真实、合法的买卖合同关系。本案的争议焦点为：诉争买卖合同关系买受人的认定及责任承担问题。一审法院认为，在合同履行中发生的纠纷，应结合当事人经济往来的过程，并考虑形成合同关系之时的真实意思表示。本案中，对账人为傅阳余、周斯，涉案货款的付款人为周斯，而涉案大理石及辅材则送至帝鼎石业公司，即傅阳余、周斯及帝鼎石业公司均参与了与傅东海的买卖合同关系中。由于涉案《欠条》没有加盖帝鼎石业公司印章，且从《欠条》的文字描述来看，落款处体现为帝鼎石业公司、傅阳余、周斯收到涉案大理石及辅材，故仅凭《欠条》及付款人无法识别傅阳余、周斯在对账时的身份特征。因此，根据周斯、傅阳余及第三人均参与了合同履行的事实，从保护合法债权利益、维护市场交易秩序的角度出发，应当认定本案买卖合同系傅阳余、周斯及第三人的共同行为形成，其应共同承担给付货款的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然买卖双方没有签订买卖合同，但傅东海向买受人供应大理石及辅材，有傅阳余、周斯出具的《欠条》以及当事人陈述等为证，傅东海与买受人之间存在真实、合法的买卖合同关系。本案的争议焦点为：诉争买卖合同关系买受人的认定及责任承担问题。一审法院认为，在合同履行中发生的纠纷，应结合当事人经济往来的过程，并考虑形成合同关系之时的真实意思表示。本案中，对账人为傅阳余、周斯，涉案货款的付款人为周斯，而涉案大理石及辅材则送至帝鼎石业公司，即傅阳余、周斯及帝鼎石业公司均参与了与傅东海的买卖合同关系中。由于涉案《欠条》没有加盖帝鼎石业公司印章，且

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9179号上诉人（原审被告）：周斯，男，1988年12月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审被告）：傅阳余（又名付杨如、傅杨如），男，1965年5月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：傅东海，男，1980年2月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：何涛，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。原审第三人：……