买卖合同纠纷 （2019）粤06民终10020号

综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是京坛公司主张在本案中行使抵销权是否合法有据。抵销权的行使应符合法定条件，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定，抵销得以行使的前提是当事人之间互负债务，互享债权，抵销债权与被抵销债权间至少应存在主体上的一致性。本案中，京坛公司所主张抵销债权为对第三方的顺特电气公司享有，不符合抵销权之行使条件。京坛公司虽称顺特设备公司与顺特电气公司的人格混同，其因此可向顺特设备公司行使抵销权，但京坛公司未提交充分证据证明，在本案中难以认定，本院对京坛公司的上诉主张不予支持，京坛公司可就其与案外人顺特电气公司之间的债权债务纠纷另行处理。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；京坛公司上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5181.97元，由上诉人北京市京坛电气安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　陈儒峰审 判 员　刘金玲审 判 员　李　炜二〇一九年九月二十四日法官助理　黄燕芝书 记 员　李燕美

综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是京坛公司主张在本案中行使抵销权是否合法有据。抵销权的行使应符合法定条件，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定，抵销得以行使的前提是当事人之间互负债务，互享债权，抵销债权与被抵销债权间至少应存在主体上的一致性。本案中，京坛公司所主张抵销债权为对第三方的顺特电气公司享有，不符合抵销权之行使条件。京坛公司虽称顺特设备公司与顺特电气公司的人格混同，其因此可向顺特设备公司行使抵销权，但京坛公司未提交充分证据证明，在本案中难以认定，本院对京坛公司的上诉主张不予支持，京坛公司可就其与案外人顺特电气公司之间的债权债务纠纷另行处理。综上所述，一审认定事实清楚，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10020号上诉人（原审被告）：北京市京坛电气安装有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：董柏青。委托诉讼代理人：王可平，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顺特电气设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张译军，董事长。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人北京市京……