职务侵占 （2014）浙杭刑终字第63号

被告人余乐平以非法占有为目的，利用职务便利，多次以水电公司名义借款为个人所用且无偿还能力，致使公司遭受财产损失，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条的规定，判处其有期徒刑十一年，责令退赔非法所得2000万元。上诉人余乐平上诉称：原判第1节事实中的借款其已归还，其余借款均用于公司业务，不构成职务侵占罪。辩护人认为：第1节事实中借款是否归还、其余借款是否用于公司业务的事实不清，以职务侵占定性不当。浙江省杭州市人民检察院认为：原判认定余乐平职务侵占犯罪的事实清楚，余乐平的辩解不能成立，建议维持原判。经二审审理，对于诉辩和检察意见，评判如下：（1）上诉人余乐平辩称第1节事实中借款其已归还，对此其曾在相关民事诉讼过程中以程某等人虚假诉讼涉嫌犯罪向公安机关报案，经过刑事侦查和民事审判，其辩解内容均未得到确认；而水电公司以余乐平涉嫌职务犯罪向公安机关报案后，余乐平在侦查阶段供认，该部分借款其用于归还个人债务且不能偿还。结合证人程某、葛某甲、葛某乙、周某等人的证言，余乐平对于该节事实所提的辩解不能成立。（2）上诉人余乐平辩称其余借款均用于公司业务

被告人余乐平以非法占有为目的，利用职务便利，多次以水电公司名义借款为个人所用且无偿还能力，致使公司遭受财产损失，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条的规定，判处其有期徒刑十一年，责令退赔非法所得2000万元。上诉人余乐平上诉称：原判第1节事实中的借款其已归还，其余借款均用于公司业务，不构成职务侵占罪。辩护人认为：第1节事实中借款是否归还、其余借款是否用于公司业务的事实不清，以职务侵占定性不当。浙江省杭州市人民检察院认为：原判认定余乐平职务侵占犯罪的事实清楚，余乐平的辩解不能成立，建议维持原判。经二审审理，对于诉辩和检察意见，评判如下：（1

浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）浙杭刑终字第63号原公诉机关杭州市滨江区人民检察院。上诉人（原审被告人）余乐平。因本案于2012年9月15日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现押于杭州市看守所。辩护人杨文斌、黄建国。杭州市滨江区人民法院审理杭州市滨江区人民检察院指控原审被告人余乐平犯职务侵占罪一案，于2013年11月15日作出（2013）杭滨刑初字第198号刑事判决。原审被……