合伙协议纠纷 （2016）云01民申252号

何青主张本案诉争的旅社系其父亲何宝德与顾芳共同经营，而何青、何艳同系何宝德的女儿，本案的审理与何艳有法律上的利害关系，一审人民法院追加何艳为本案第三人并无不当。根据何青的诉请，本案定性为合伙纠纷并无不当。何青在本案审理过程中并没有提交证据证明其父亲何宝德出资6万元参与顾芳共同经营旅社的事实，根据本案有效证据可证明本案的个体工商户登记信息申请者和经营者均为顾芳。生效判决根据合法有效的证据查明的案件事实所作判决适用法律正确、审理程序合法，何青的再审申请理由不能成立。综上，何青的再审申请不符合《中华人民共和国民事讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回何青的再审申请。审判长　唐　勇审判员　晏云锋审判员　熊金华二〇一六年八月十二日书记员　保卓成

何青主张本案诉争的旅社系其父亲何宝德与顾芳共同经营，而何青、何艳同系何宝德的女儿，本案的审理与何艳有法律上的利害关系，一审人民法院追加何艳为本案第三人并无不当。根据何青的诉请，本案定性为合伙纠纷并无不当。何青在本案审理过程中并没有提交证据证明其父亲何宝德出资6万元参与顾芳共同经营旅社的事实，根据本案有效证据可证明本案的个体工商户登记信息申请者和经营者均为顾芳。生效判决根据合法有效的证据查明的案件事实所作判决适用法律正确、审理程序合法，何青的再审申请理由不能成立。综上，何青的再审申请不符合《中华人民共和国民事讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云01民申252号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何青，女，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾芳，女，汉族。一审第三人：何艳，女，汉族。再审申请人何青因与被申请人顾芳及一审第三人何艳合伙协议纠纷一案，不服本院作出的（2015）昆民四终字第558号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何青……