建设工程合同纠纷 （2017）沪02民终4117号

本案争议的焦点在于曾前是否已完成合同约定的全部施工义务。诉讼中，曾前就其上述意见未能提供相应证据予以证明，考虑到双方合同中有“本工程必须通过本工程业主及监理单位之相关验收”之约定，以及弱电智能化工程在完成后需调试到位的特点，在曾前未能提交验收和交付工程相关手续的证据的情况下，一审法院无法认定曾前已经完成全部施工义务。鉴于联讯公司陈述曾前已经完成80%的工程量，故一审法院综合上述因素，酌情判定联讯公司应向曾前支付工程款162,016元。现联讯公司已付80,000元，尚应支付曾前工程款82,016元，曾前该部分诉请依法有据，一审法院予以支持，其余部分诉请缺乏事实和法律上的依据，一审法院不予支持。至于联讯公司认为材料丢失及线缆超量等系曾前责任，未提供确凿证据，一审法院不予采纳。一审法院判决：联讯公司应于判决生效之日起十日内支付曾前工程款82,016元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，曾前提供三份《申请工程款审批表》，分别载明：1、曾前于2014年11月2日申报：“楼宇对讲设备安装完毕，监控设备安装完毕，并调试开通，现在第二次请款40%(82,000元整)”；联讯

本案争议的焦点在于曾前是否已完成合同约定的全部施工义务。诉讼中，曾前就其上述意见未能提供相应证据予以证明，考虑到双方合同中有“本工程必须通过本工程业主及监理单位之相关验收”之约定，以及弱电智能化工程在完成后需调试到位的特点，在曾前未能提交验收和交付工程相关手续的证据的情况下，一审法院无法认定曾前已经完成全部施工义务。鉴于联讯公司陈述曾前已经完成80%的工程量，故一审法院综合上述因素，酌情判定联讯公司应向曾前支付工程款162,016元。现联讯公司已付80,000元，尚应支付曾前工程款82,016元，曾前该部分诉请依法有据，一审法院予以支持，其余部分诉请缺乏事实和法律上的依据，一审法院不予支持。至

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终4117号上诉人(原审原告)：曾前，男，1978年12月24日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：刘凌云，上海海德安达律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海联讯智能化工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李建超，董事长。委托诉讼代理人：林晓娣。委托诉讼代理人：祝星伟。上诉人曾前与上诉人上海联讯智能化工程有限公司(以下简称……