民间借贷纠纷 （2016）赣07民终1604号

原审认定本案名为筹股（即投资入股），实为民间借贷，是正确的。本案争议的焦点是：上诉人曾宪忠是不是共同借款人。据业已查明的事实，钟熠与宝华山公司签订的《筹股协议》，确定的“筹股方”（即甲方）为宝华山公司，“入股方”（即乙方）为何方位，筹款用途为宝华山公司资金周转。综观协议的名称及总体内容，可确定合同当事人为宝华山公司和钟熠，此内容明确，不产生歧义。且钟熠所交资金也由宝华山公司收取和开具收据。上诉人曾宪忠不属于该协议当事人，曾宪忠在协议落款处甲方栏内加盖了印章，不足以证明其是共同借款人。曾宪忠提出其是属以法定代表人身份的名义加盖印章的抗辩意见予以采信。原审认定曾宪忠为共同借款人无事实依据，应予纠正。但曾宪忠在一审时无故拒绝应诉，不提供证据和提出抗辩意见，故本案二审受理费应确定由曾宪忠负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下：一、维持兴国县人民法院（2015）兴民二初字第2244号民事判决第二项；二、变更兴国县人民法院（2015）兴民二初字第2244号民事判决第一项为：由江西宝华山实业集团有限公司偿还钟熠人民币24万元及其利息。利息从20

原审认定本案名为筹股（即投资入股），实为民间借贷，是正确的。本案争议的焦点是：上诉人曾宪忠是不是共同借款人。据业已查明的事实，钟熠与宝华山公司签订的《筹股协议》，确定的“筹股方”（即甲方）为宝华山公司，“入股方”（即乙方）为何方位，筹款用途为宝华山公司资金周转。综观协议的名称及总体内容，可确定合同当事人为宝华山公司和钟熠，此内容明确，不产生歧义。且钟熠所交资金也由宝华山公司收取和开具收据。上诉人曾宪忠不属于该协议当事人，曾宪忠在协议落款处甲方栏内加盖了印章，不足以证明其是共同借款人。曾宪忠提出其是属以法定代表人身份的名义加盖印章的抗辩意见予以采信。原审认定曾宪忠为共同借款人无事实依据，应予纠正

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终1604号上诉人（原审被告）曾宪忠。委托代理人曾庆灵，江西国兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钟熠，居民。委托代理人李建新，兴国县城郊法律服务所法律工作者。原审被告江西宝华山实业集团有限公司（下称宝华山公司）。法定代表人曾宪忠。上诉人曾宪忠因民间借贷合同纠纷一案，不服兴国县人民法院（2015）兴民二初字第2244号民事判决，向本院……