（2015）锡民终字第00389号

朱双喜与过震伟之间存在民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。有关借款时间和金额，应当采纳过震伟的自认意见，确定借款本金为30万元，借款时间是2012年2-3月期间。认定该事实的理由是：朱双喜、马林未能提供交付65万元现金的证据，其次，朱双喜、马林虽然提供了朱双喜曾从银行取款30万元的证据，但该证据不足以证明系朱双喜向过震伟交付的借款，另外马林向陶燕伟出具的借条和陶燕伟出具的证明也无法确定与本案借款之间存在关联性。从2013年2月7日过震伟出具的借条和朱双喜、马林案中的陈述，可以确定，借款并非发生在2013年2月7日，65万元也未确定为借款本金。过震伟认为每次借款实际为9万元，1万元为当月利息，该陈述与其他陈述存在矛盾，过震伟称有10万元是2分息，显然该10万元中也无1万元当月的利息。对借款本金，法院采纳过震伟前三次庭自认意见，过震伟在最后一次庭审中对借款本金的改变，未提供相关证据，对此不予采信。关于过煜南在还款计划书上签名是否受他人胁迫，过煜南债务加入的意思是否可以撤销。原审法院认为，过煜南虽有报案的事实，但又有事后还款的事实，如还款是在马林、徐兴、过杰等人胁迫所为，理应也有报案的记

朱双喜与过震伟之间存在民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。有关借款时间和金额，应当采纳过震伟的自认意见，确定借款本金为30万元，借款时间是2012年2-3月期间。认定该事实的理由是：朱双喜、马林未能提供交付65万元现金的证据，其次，朱双喜、马林虽然提供了朱双喜曾从银行取款30万元的证据，但该证据不足以证明系朱双喜向过震伟交付的借款，另外马林向陶燕伟出具的借条和陶燕伟出具的证明也无法确定与本案借款之间存在关联性。从2013年2月7日过震伟出具的借条和朱双喜、马林案中的陈述，可以确定，借款并非发生在2013年2月7日，65万元也未确定为借款本金。过震伟认为每次借款实际为9万元，1万元为当月利息

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第00389号上诉人（原审原告）朱双喜。上诉人（原审原告）马林。委托代理人袁永平、金碧云（受朱双喜、马林共同委托），江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）过震伟。被上诉人（原审被告）过煜南。委托代理人吕伟、许炎（受过震伟、过煜南共同委托），江苏福庆律师事务所律师。原审第三人徐兴。上诉人朱双喜、马林因与被上诉人过震伟、过煜南……