买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1308号

三谷公司不仅向富润公司交付了约定的货物、出具了增值税发票，且经过富润公司的对账确认，富润公司理应支付货款。根据查明的事实，2011年11月至2013年2月期间，双方实际共发生业务金额为65，894.38元。关于富润公司提出已通过葛磊支付货款11，754元的辩称，原审认为，因诉争货款发生期间，葛磊担任三谷公司的经理，对外负责联系采购业务；同时葛磊在与富润公司签订采购单时所加盖的系三谷公司的公章，故富润公司有理由相信葛磊对外有权以三谷公司的名义签订采购单并收取货款，葛磊的行为已构成表见代理。关于证人葛磊陈述其收取的货款系其个人与富润公司之间的业务，只是借用了三谷公司名义的证言，原审认为，第一、证人葛磊无法提供其以个人名义向富润公司交付货物的书面凭证，且富润公司亦当庭予以否认。第二，证人葛磊当庭陈述三谷公司、富润公司之间的业务关系已于2012年11月终止，但法对2013年1月签订采购单时仍继续加盖三谷公司公章的行为作出合理解释，且与三谷公司的陈述自相矛盾。第三，证人葛磊所收货款相对应的货物、品名、数量、单价、总价，不仅与三谷公司所诉请的金额全部一致，且送货的时间也基本吻合。法院对证人葛磊的证

三谷公司不仅向富润公司交付了约定的货物、出具了增值税发票，且经过富润公司的对账确认，富润公司理应支付货款。根据查明的事实，2011年11月至2013年2月期间，双方实际共发生业务金额为65，894.38元。关于富润公司提出已通过葛磊支付货款11，754元的辩称，原审认为，因诉争货款发生期间，葛磊担任三谷公司的经理，对外负责联系采购业务；同时葛磊在与富润公司签订采购单时所加盖的系三谷公司的公章，故富润公司有理由相信葛磊对外有权以三谷公司的名义签订采购单并收取货款，葛磊的行为已构成表见代理。关于证人葛磊陈述其收取的货款系其个人与富润公司之间的业务，只是借用了三谷公司名义的证言，原审认为，第一、证人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1308号上诉人（原审被告、反诉原告）上海富润实业有限公司，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人＊＊，上海申浩律师事务所律师。委托代理人＊＊，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、诉被告）上海三谷印刷有限公司，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。上诉人上海富润实业有限公司（以下简称“富润公司”）因……