（2014）绵行终字第71号

根据《工伤保险条例》的规定，用人单位认为不是工伤的，由用人单位举证。晨兴租赁站未提供胡兴发生交通事故的地点不在其回家的合理路线上的证据，为此，其主张被告认定事实错误的理由不成立，法院不予采信。绵阳市人社局未向晨兴租赁站送达工伤认定时效中止通知，程序上有一定瑕疵，但该瑕疵未影响原告的权利，也未对工伤认定结果产生实质性的影响，不属于程序违法。绵阳市人社局认定胡兴属工亡，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。晨兴租赁站要求撤销的理由不成立，法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”之规定，判决：维持被告绵阳市人力资源和社会保障局于2014年4月10日作出的绵人社工伤（2013）3051号工伤认定决定。该案诉讼费50元，由原告晨兴租赁站负担。宣判后，上诉人晨兴租赁站不服，以“原判决事实不清”为由，提起上诉，请求撤销（2014）涪行初字第34号行政判决发回重审，并判令被上诉人绵阳市人社局承担一、二审的诉讼费用。上诉

根据《工伤保险条例》的规定，用人单位认为不是工伤的，由用人单位举证。晨兴租赁站未提供胡兴发生交通事故的地点不在其回家的合理路线上的证据，为此，其主张被告认定事实错误的理由不成立，法院不予采信。绵阳市人社局未向晨兴租赁站送达工伤认定时效中止通知，程序上有一定瑕疵，但该瑕疵未影响原告的权利，也未对工伤认定结果产生实质性的影响，不属于程序违法。绵阳市人社局认定胡兴属工亡，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。晨兴租赁站要求撤销的理由不成立，法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行

四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）绵行终字第71号上诉人（原审原告）绵阳市游仙区晨兴建筑机械租赁站。负责人虞松柏，该租赁站业主。委托代理人扈国强，四川绵阳涪城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。法定代表人李川萍，该局局长。委托代理人袁粮，绵阳市高新区劳动和社会保障中心法律顾问。原审第三人胡正述，男，汉族，系死者胡兴的父亲。原审第三人李桂珍，女，……