金融借款合同纠纷 （2017）渝01民终7243号

村镇银行与本案11名被上诉人签订的《联保授信额度合同》，以及村镇银行与茶叶公司签订的《中小企业金融服务合同》均经重庆市潼南公证处公证并赋予了强制执行效力【公证书编号：（2016）渝潼证字第1292号、1293号】，故上述合同为具有强制执行效力的公证债权文书。现村镇银行以被上诉人在上述合同履行过程中未按约向其支付利息和罚息，且未赔偿实现债权的律师费等为由而向一审法院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第3条第2款“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外”之规定，本院认为，因本案所涉的具有强制执行效力的公证债权文书并未被人民法院裁定不予执行，故村镇银行提起的本案诉讼并不符合人民法院受理条件，故一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，村镇银行的上诉请求不能成立。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　颜　菲审判员　张　

村镇银行与本案11名被上诉人签订的《联保授信额度合同》，以及村镇银行与茶叶公司签订的《中小企业金融服务合同》均经重庆市潼南公证处公证并赋予了强制执行效力【公证书编号：（2016）渝潼证字第1292号、1293号】，故上述合同为具有强制执行效力的公证债权文书。现村镇银行以被上诉人在上述合同履行过程中未按约向其支付利息和罚息，且未赔偿实现债权的律师费等为由而向一审法院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第3条第2款“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民终7243号上诉人（原审原告）:潼南民生村镇银行股份有限公司，住所地潼南区兴潼大道86-92号，统一社会信用代码915002235616065551。法定代表人：刘志英，董事长。委托诉讼代理人：胡朝珏，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市潼南茶叶有限公司，住所地重庆市潼南区东升办事处五村，统一社会信用代码91500223……