（2014）扬商辖终字第00037号

法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案是买卖合同纠纷，双方当事人在合同中订有协议管辖条款，约定了因履行本合同或与本合同有关的争议，向和成公司住所地人民法院提起诉讼，该约定是当事人的真实意思表示，合法有效。鉴于和成公司住所地位于原审法院辖区，原审法院对本案的具有管辖权。本案中，上诉人夏昕、原审被告陈丽作为和成公司的权利义务承受人参与诉讼，而本案是因和成公司与被上诉人履行上述合同发生的纠纷，合同中选择管辖的条款应为本案管辖的依据。因此，原审将上诉人住所地作为案件管辖的依据不当，但依据协议管辖条款原审法院仍具有本案的管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长　　顾国先审判员　　杨庆生审判员　　叶　露二〇一四年五月十三日书记员　　韩　菲 来源：

法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案是买卖合同纠纷，双方当事人在合同中订有协议管辖条款，约定了因履行本合同或与本合同有关的争议，向和成公司住所地人民法院提起诉讼，该约定是当事人的真实意思表示，合法有效。鉴于和成公司住所地位于原审法院辖区，原审法院对本案的具有管辖权。本案中，上诉人夏昕、原审被告陈丽作为和成公司的权利义务承受人参与诉讼，而本案是因和成公司与被上诉人履行上述合同发生的纠纷，合同中选择管辖的条款应为本案管辖的依据。因此，原审将上诉人住所地作为案件管辖的依据不当

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）扬商辖终字第00037号上诉人（原审被告）夏昕被上诉人（原审原告）宏煦电子科技（苏州）有限公司。法定代表人陈火明，总经理。原审被告陈丽上诉人夏昕不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广商辖初字第006号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人提供的租房协议已证明上诉人自2010年元月起即实际居住扬州市玫瑰香榭118幢107室，故该地应为上诉……