（2017）浙10行终159号

本案针对第三人鑫城公司实质内容相同的投诉举报，在不同时间出现了三个看似不同身份的投诉主体：2015年7月3日的吴敏华；2015年8月20日的信访人吴明华；2016年11月22日的欧卡罗商行。但根据案件事实，不难发现他们之间的关系：吴敏华是欧卡罗商行的业主，吴明华是欧卡罗商行的员工，吴明华曾受业主吴敏华或欧卡罗商行的委托对第三人涉嫌虚假广告宣传等事宜进行投诉。由此可知，无论是吴敏华出面，还是欧卡罗商行出面，抑或是吴敏华或欧卡罗商行的委托代理人吴明华出面，针对第三人涉嫌虚假广告进行的投诉举报，其产生的法律后果都是一样的，即权利、义务都是由欧卡罗商行的业主吴敏华来享有和承受。因此，上述三次看似不同身份的投诉举报，在本质上并无差别。即便原告不承认收到被告区市场监管局落款时间为2015年10月30日的书面答复材料（从证据上可以认定原告方已收到），但原告的委托代理人吴明华，实际上在此前已经签收了内容相同的《信访事项答复意见书》。因此，被告区市场监管局认定2016年11月22日欧卡罗商行的投诉举报属于重复举报，决定不予立案，并作出被诉的2016年12月23日回复，且附上前面两份书面回复意见，显属重复

本案针对第三人鑫城公司实质内容相同的投诉举报，在不同时间出现了三个看似不同身份的投诉主体：2015年7月3日的吴敏华；2015年8月20日的信访人吴明华；2016年11月22日的欧卡罗商行。但根据案件事实，不难发现他们之间的关系：吴敏华是欧卡罗商行的业主，吴明华是欧卡罗商行的员工，吴明华曾受业主吴敏华或欧卡罗商行的委托对第三人涉嫌虚假广告宣传等事宜进行投诉。由此可知，无论是吴敏华出面，还是欧卡罗商行出面，抑或是吴敏华或欧卡罗商行的委托代理人吴明华出面，针对第三人涉嫌虚假广告进行的投诉举报，其产生的法律后果都是一样的，即权利、义务都是由欧卡罗商行的业主吴敏华来享有和承受。因此，上述三次看似不同身

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙10行终159号上诉人（原审原告）台州市黄岩欧卡罗橱柜商行，住所地台州市黄岩区金带路***号***室。经营者吴敏华，女，1978年3月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人吴明华，男，1974年4月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。被上诉人（原审被告）台州市黄岩区市场监督管理局，住所地台州市黄岩区小东门路99号。法定代表人解新荣，局长。……