合同纠纷 （2017）鲁01民终1730号

李光远与孙永庆并没有签订2016年1月1日至同年3月31日期间续租合同，但根据人防公司出具的证明，以及孙永庆签订的2016年4月1日以后的合同，结合前期孙永庆向李光远付款的实际情况，可以认定李光远、孙永庆双方存在转租经营法律关系，但李光远按照前期的数额向孙永庆主张相应的柜台费，并无证据支持，证据不充分，一审法院参照孙永庆与人防公司确立的每季度11807元的标准，由孙永庆向李光远支付上述费用；超出部分，事实不，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、孙永庆自判决生效之日起十日内向李光远支付11807元租赁费。二、驳回李光远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，减半收取473元，李光远负担273元，孙永庆负担200元。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审认定，李光远与孙永庆之间存在柜台租赁关系，双方未签订租赁合同。根据李光远提交的《娇点大鞋行商品进销存日报表》（代对账单）记载，自20

李光远与孙永庆并没有签订2016年1月1日至同年3月31日期间续租合同，但根据人防公司出具的证明，以及孙永庆签订的2016年4月1日以后的合同，结合前期孙永庆向李光远付款的实际情况，可以认定李光远、孙永庆双方存在转租经营法律关系，但李光远按照前期的数额向孙永庆主张相应的柜台费，并无证据支持，证据不充分，一审法院参照孙永庆与人防公司确立的每季度11807元的标准，由孙永庆向李光远支付上述费用；超出部分，事实不，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、孙永庆自判决生效之日起十日内向李光远支付11807元租赁费。二、驳回

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终1730号上诉人（原审原告）：李光远，男，1963年6月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙永庆，男，1971年5月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：司兴波，山东天宇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳峰，山东天宇人律师事务所实习律师。上诉人李光远因与被上诉人孙……