（2015）海南一中民一终字第543号

本案的争议焦点在于杨晓雷与品香园公司是否存在劳动关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，双方当事人均符合法律规定的劳动关系的主体，品香园公司出具的《劳动合同解除通知书》中载明杨晓雷系品香园公司大客车司机，品香园公司称杨晓雷获取该解除通知书的手续不合法，但并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。其次，社会保险的存缴关系是存在劳动关系的重要特征之一，杨晓雷提供的社会保险缴费明细单中显示单位名称为品香园公司，且品香园公司承认为杨晓雷缴纳了社会保险费用。第三，品香园公司提供的《销售代理合同》只能证明楼盘销售不再是品香园公司的业务组成部分，但依据杨晓雷对工作岗位的陈述，不能推断出杨晓雷工作岗位的内容和性质是楼盘销售。仅凭琼北车管所出具的机动车查询单，亦不能直接证明品香园公司与杨晓雷不存在劳动关系。故应认定杨晓雷与品香园公司存在劳动关系。关于杨晓雷主张与品香园公司自2012年12月5日至2014年6月4日期间存在劳动关系。品香园公司作为负有管理责任的用人单位应对杨晓雷的劳动关系存续情况及劳动合同签订情况承担举证责任。现品香园公司未就上述情况提交相应证据，而根据杨晓雷提供的加盖品香园

本案的争议焦点在于杨晓雷与品香园公司是否存在劳动关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，双方当事人均符合法律规定的劳动关系的主体，品香园公司出具的《劳动合同解除通知书》中载明杨晓雷系品香园公司大客车司机，品香园公司称杨晓雷获取该解除通知书的手续不合法，但并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。其次，社会保险的存缴关系是存在劳动关系的重要特征之一，杨晓雷提供的社会保险缴费明细单中显示单位名称为品香园公司，且品香园公司承认为杨晓雷缴纳了社会保险费用。第三，品香园公司提供的《销售代理合同》只能证明楼盘销售不再是品香园公司的业务组成部分，但依据杨晓雷对工作岗位的陈述，不能推断出杨晓雷工

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第310号上诉人（原审原告）杨晓雷。委托代理人李慧。被上诉人（原审被告）海南品香园房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市金贸西路环海国际**楼*座。法定代表人庄儒藩，该公司董事长。委托代理人符思宁，该公司总经理。上诉人杨晓雷因与被上诉人海南品香园房地产开发有限公司（以下简称品香园公司）劳动争议纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（……