合同纠纷 （2018）鲁10民终2925号

一、涉案合作协议书及三份补充协议书的效力问题。在签订案涉合同时，涉案土地均系农民集体所有的土地，其土地使用权分属于各农村集体经济组织所有，而大水泊镇政府以自己的名义与龙易达公司签订合同，其主张案涉土地的集体经济组织均同意由大水泊镇政府处分土地，未有证据提交，不予认定。从合同约定的内容分析，大水泊镇政府实际是在进行集体土地使用权转让。国家严格实行土地用途管制制度，《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。大水泊镇政府主张案涉土地均在规划建设的用地建筑红线之内，其有合法处分权，证据不足，不予认定。涉案土地不符合法律规定的可以转让的农民集体所有土地使用权的情形，依法不得进行转让。即使按照大水泊镇政府庭后提交的2016年9月5日山东省人民政府建设用地批件，只是同意征收上列农用地，大水泊镇政府亦未有证据证明案涉土地已办理规划许可等审批手续、能够进行开发建设。另，我国施行的国有土地使用权招拍挂制度充分体现公开公平、公正竞争和诚实信用的市场基本原

一、涉案合作协议书及三份补充协议书的效力问题。在签订案涉合同时，涉案土地均系农民集体所有的土地，其土地使用权分属于各农村集体经济组织所有，而大水泊镇政府以自己的名义与龙易达公司签订合同，其主张案涉土地的集体经济组织均同意由大水泊镇政府处分土地，未有证据提交，不予认定。从合同约定的内容分析，大水泊镇政府实际是在进行集体土地使用权转让。国家严格实行土地用途管制制度，《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。大水泊镇政府主张案涉土地均在规划建设的

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终2925号上诉人(原审被告)：威海市文登区大水泊镇人民政府，住所地威海市文登区大水泊镇驻地。法定代表人:张先庆，镇长。委托诉讼代理人：张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海龙易达置业有限公司，住所地威海市文登区大水泊镇驻地。法定代表人：张军辉，总经理。委托诉讼代理人：朱方官，上海朱方官律师事务所律师。委托诉讼……