买卖合同纠纷 （2015）宜中民二终字第291号

综合上诉人丁成辉、曾文贵、丁勇军的上诉理由与被上诉人俊祥公司的答辩意见，本案有以下几个争议焦点：一、原审审理是否违反法定程序；二、ＸＸ平签字的对账单能否作为俊祥公司与丁成辉、曾文贵进行对账的依据；三、俊祥公司提供的18#楼的送货单能否证明其对18#楼所供应混凝土的数量；四、18#楼的混凝土单价如何计算。一、关于本案的一审审理是否违反法定程序的问题。阳坊花园的承建商为电力住宅公司。俊祥公司向阳坊花园建设工程中的17#楼、18#楼供应混凝土，故俊祥公司最初起诉承建商电力住宅公司要求支付货款。因查明阳坊花园17#楼、18#楼的实际施工人为丁成辉、曾文贵、丁勇军，俊祥公司才申请追加丁成辉、曾文贵、丁勇军为被告。17#号楼、18#号楼虽然为独立的楼房，但同属于阳坊花园项目，原审法院根据俊祥公司申请追加实际施工人为被告并没有违反法律规定，因此，本案一审审理程序合法。二、关于ＸＸ平签字的对账单能否作为俊祥公司与丁成辉、曾文贵进行对账的依据的问题。丁成辉、曾文贵上诉称其不认识ＸＸ平，ＸＸ平也不是丁成辉、曾文贵聘用的工作人员。但丁成辉、曾文贵在一审中亦把ＸＸ平签字的2012年5月份的对账单作为证据向法庭

综合上诉人丁成辉、曾文贵、丁勇军的上诉理由与被上诉人俊祥公司的答辩意见，本案有以下几个争议焦点：一、原审审理是否违反法定程序；二、ＸＸ平签字的对账单能否作为俊祥公司与丁成辉、曾文贵进行对账的依据；三、俊祥公司提供的18#楼的送货单能否证明其对18#楼所供应混凝土的数量；四、18#楼的混凝土单价如何计算。一、关于本案的一审审理是否违反法定程序的问题。阳坊花园的承建商为电力住宅公司。俊祥公司向阳坊花园建设工程中的17#楼、18#楼供应混凝土，故俊祥公司最初起诉承建商电力住宅公司要求支付货款。因查明阳坊花园17#楼、18#楼的实际施工人为丁成辉、曾文贵、丁勇军，俊祥公司才申请追加丁成辉、曾文贵、丁勇

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第291号上诉人（原审被告）：曾文贵，男，1975年12月18日出生，汉族，江西省丰城市人。上诉人（原审被告）：丁勇军，男，1975年11月3日出生，汉族，江西省丰城市人。上诉人（原审被告）：丁成辉，男，1979年3月9日出生，汉族，江西省丰城市人。以上三上诉人共同委托代理人：范广龙，江西浩剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丰……