（2014）一中行（知）初字第10026号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标是否违反《商标法》第三十一条前半段的规定。福联升公司主张其并未侵犯内联升公司的在先商号权，但根据内联升公司提交的相关证据，可以证明在被异议商标注册之前，内联升公司已将“内联升”作为其企业字号使用在鞋商品所属行业，并在全国具有一定的知名度，福联升公司与内联升公司为同行业者，且均地处北京市，其应知晓内联升公司的企业名号，但其仍然将与内联升公司的“内联升”企业字号基本相同的“福联升”文字注册为商标，并指定使用在推销（替他人）等关联的服务上，易使相关消费者产生混淆和误认。故被异议商标的注册申请未已违反了《商标法》第三十一条前半段的规定。福联升公司主张的另案商标申请注册的情况根据商标个案审查的原则亦不能成为本案的判断依据。综上，商标评审委员会作出的第017323号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告福联升公司的诉讼请

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标是否违反《商标法》第三十一条前半段的规定。福联升公司主张其并未侵犯内联升公司的在先商号权，但根据内联升公司提交的相关证据，可以证明在被异议商标注册之前，内联升公司已将“内联升”作为其企业字号使用在鞋商品所属行业，并在全国具有一定的知名度，福联升公司与内联升公司为同行业者，且均地处北京市，其应知晓内联升公司的企业名号，但其仍然将与内联升

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10026号原告北京福联升鞋业有限公司，住所地北京市密云县河南寨镇荆栗园村振兴街168号。法定代表人王敬欣，董事长。委托代理人何成，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人张帆，北京市炜衡律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人汪冬平，国家工商行政管理……