（2017）苏03民终503号

《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，据此，若否定股东会决议的效力，只能是因股东会决议的内容违反法律、法规的强制性规定，至于股东会决议产生的召集程序、召集人等程序不应是认定效力的审查要素。本案中，高长江要求确认恒强公司2016年8月4日的股东会决议无效，而恒强公司2016年8月4日的股东会决议的内容是解散公司、成立清算组及清算组成员组成，上述内容均未违反法律、行政法规规定的情形，故不符合确认为无效的法定要件，高长江的该项主张无事实依据，该院不予支持。一审法院判决：驳回高长江的诉讼请求。本院二审期间，高长江提交（2016）苏0381民初5058号民事判决书一份，拟证明恒强公司2016年7月5日的股东会决议已被撤销，该决议内容为解散公司。本院组织双方当事人进行了质证，本院认为恒强公司2016年7月5日的股东会决议是否撤销与本案无关联性，故本院对该证据不予确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：高长江要求确认恒强公司2016年8月4日股东会决议无效，是否有事实与法律依据。本院认为：首先，2

《中华人民共和国公司法》第二十二条规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，据此，若否定股东会决议的效力，只能是因股东会决议的内容违反法律、法规的强制性规定，至于股东会决议产生的召集程序、召集人等程序不应是认定效力的审查要素。本案中，高长江要求确认恒强公司2016年8月4日的股东会决议无效，而恒强公司2016年8月4日的股东会决议的内容是解散公司、成立清算组及清算组成员组成，上述内容均未违反法律、行政法规规定的情形，故不符合确认为无效的法定要件，高长江的该项主张无事实依据，该院不予支持。一审法院判决：驳回高长江的诉讼请求。本院二审期间，高长江提交（2016）苏0

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终503号上诉人（原审原告）：高长江，男，1973年2月25日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新沂市苏北恒强新型墙体材料有限公司，住所地江苏省新沂市唐店街道双山村。法定代表人：高银忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：何军，江苏铸……