（2014）沪二中民二（民）终字第2463号

公民的合法权益受法律保护。乔健华三人认为原审判决其获得的征收补偿利益偏少，故提起上诉。根据在案证据显示，乔健华三人与王国强户籍均系2005年7月29日迁入系争房屋，王国芳则为2011年10月27日迁入，上述几人并非是为实际居住而将户籍迁入。原审判决基于各方实际情况，在侧重保护承租人王晋贤利益的前提下，作出乔健华三人可获得困难户保障补贴及其他部分补贴的具体认定，本院经审查认为并无不当。三人由此共有本市浦江新一轮选址基地03－01地块10幢18号702室房屋亦属合理。由于被上诉人王国强、王国芳在本案中未要求对其征收补偿利益作具体分割，故原审判决未对王国强、王国芳的征收补偿利益作明确认定。但本院需要指出，王国芳、王国强的征收利益具体份额应与上诉人大致等同。由于王晋贤死亡，有可能涉及遗产分配问题，各方应自行协商，如协商不成，可另行主张权利，本案不作具体处理。综上，乔健华三人的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。另，鉴于王晋贤死亡，且王国芳、王国强尚未领取征收补偿款，本院对于判决主文作适当调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法

公民的合法权益受法律保护。乔健华三人认为原审判决其获得的征收补偿利益偏少，故提起上诉。根据在案证据显示，乔健华三人与王国强户籍均系2005年7月29日迁入系争房屋，王国芳则为2011年10月27日迁入，上述几人并非是为实际居住而将户籍迁入。原审判决基于各方实际情况，在侧重保护承租人王晋贤利益的前提下，作出乔健华三人可获得困难户保障补贴及其他部分补贴的具体认定，本院经审查认为并无不当。三人由此共有本市浦江新一轮选址基地03－01地块10幢18号702室房屋亦属合理。由于被上诉人王国强、王国芳在本案中未要求对其征收补偿利益作具体分割，故原审判决未对王国强、王国芳的征收补偿利益作明确认定。但本院需要

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2463号上诉人（原审原告）乔健华。上诉人（原审原告）王国英。上诉人（原审原告）乔振宇。以上三名上诉人之共同委托代理人闫学文，上海敏诚善律师事务所律师。以上三名上诉人之共同委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王国芳。被上诉人（原审被告）王国强。以上两名被上诉人之共同委托代理人江立民，上海震亚律师事……