买卖合同纠纷 （2014）中中法立民终字第580号

涉案合同第五条第3款约定的由原告方法定代表人所在地法院管辖，实质是选择由原告所在地人民法院管辖依法有效，这一认定有违民事诉讼法关于协议管辖的立法本意。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四规定中的原告住所地既不能理解为原告所在地，更不能理解为原告方法定代表人所在地，而且原告方法定代表人所在地根本不能等同于原告所在地，加之住所地与所在地是两个完全不同的法律概念。法定代表人的所在地具有明显的不确定性，依法应认定本案合同中关于管辖权选择的约定无效。上诉人虽对合同中印章的真实性无法否认，但并不表明合同中关于协议管辖的选择一定是正确合法有效的。被上诉人为了方便自己诉讼，随意曲解并利用协议双方对合同管辖权选择的所谓约定向一审法院提起诉讼不应当得到支持。请求撤销一审民事裁定，将本案移送上诉人住所地的浙江省嵊州市人民法院管辖。被上诉人欣格公司未提供书面答辩意见。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对

涉案合同第五条第3款约定的由原告方法定代表人所在地法院管辖，实质是选择由原告所在地人民法院管辖依法有效，这一认定有违民事诉讼法关于协议管辖的立法本意。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四规定中的原告住所地既不能理解为原告所在地，更不能理解为原告方法定代表人所在地，而且原告方法定代表人所在地根本不能等同于原告所在地，加之住所地与所在地是两个完全不同的法律概念。法定代表人的所在地具有明显的不确定性，依法应认定本案合同中关于管辖权选择的约定无效。上诉人虽对合同中印章的真实性无法否认，但并不表明合同中关于协议管辖的选择一定是正确合法有效的。被上诉人为了方便自己诉讼，随意曲解并利用协议双方对合同管辖权选

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）中中法立民终字第580号上诉人（原审被告）：浙江经纬科技有限公司，住所地浙江省嵊州市。法定代表人：王继炜。委托代理人：舒必锋，浙江省新昌县澄潭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中山市欣格印花有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈素梅，该公司总经理。委托代理人：戴勇，广东君政律师事务所律师。上诉人浙江经纬科技有限公司（以下简称经纬……