买卖合同纠纷 （2017）川07民终1508号

“被告在供货时应知道原告已实际施工”没有任何依据。双方签订的《采购合同》是在2014年1月4日，《工程施工合同》是在2014年3月10日，上诉人不可能知道被上诉人与案外人签订的保修期长短。3.上诉人一审中提供的多份与案外人签订的《产品购销合同》，证明在保修期约定不明的情况下，确定同类产品的产品保修期的长短是两年。一审法院认定诉争的产品正处于三年质保期内的论断就没有依据。4.上诉人与被上诉人之间即便约定的保修期为三年，但是起算时间也应该从上诉人的产品交付完成，并通过验收时起算。双方的法律关系适用《合同法》和《产品质量法》。三、一审法院认定事实错误的情况下，适用法律错误，超出被上诉人的诉讼范围。一审保修期错误认定，适用《民法通则》和《合同法》等系适用法律错误。被上人返还货款依据是部分解除合同，但是一审法院在驳回被上诉人要求部分解除合同的情况下，判决上诉人向被上诉人返还货款201504.00元，超出了被上诉人的诉讼请求。四、一审法院在被上诉人违反诉讼程序时未加以制止和纠正，严重影响上诉人的诉讼权利。一审法院未向上诉人提供证据，开庭前几天才寄来证据，影响上诉人举证，开庭时，被上诉人当庭提交补充

“被告在供货时应知道原告已实际施工”没有任何依据。双方签订的《采购合同》是在2014年1月4日，《工程施工合同》是在2014年3月10日，上诉人不可能知道被上诉人与案外人签订的保修期长短。3.上诉人一审中提供的多份与案外人签订的《产品购销合同》，证明在保修期约定不明的情况下，确定同类产品的产品保修期的长短是两年。一审法院认定诉争的产品正处于三年质保期内的论断就没有依据。4.上诉人与被上诉人之间即便约定的保修期为三年，但是起算时间也应该从上诉人的产品交付完成，并通过验收时起算。双方的法律关系适用《合同法》和《产品质量法》。三、一审法院认定事实错误的情况下，适用法律错误，超出被上诉人的诉讼范围。一

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017川07民终1508号上诉人（原审被告）：广州奥迪通用照明有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：关崇安，该公司董事长。委托诉讼代理人：余海涛，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川九洲光电科技股份有限公司，住所地四川省绵阳市科创园区。法定代表人：谢拥军，该公司董事长。委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。上诉人广州奥迪通……