侵害实用新型专利权纠纷 （2017）浙11民初497号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被诉侵权产品是否落入案涉专利保护范围；二、被告松阳根火公司的现有技术抗辩能否成立，被告是否构成侵权；如果被告松阳根火公司构成侵权，应如何承担责任。关于争议焦点一，对被告主张的案涉专利1与被诉侵权产品的两个区别，本院分析认为，在确定案涉专利保护范围时，应当以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容，未记载在权利要求中的技术特征不能用来限定权利的保护范围，专利说明书及附图可以用以对权利要求字面所限定的技术方案的保护范围作出合理解释，但不能限定权利的保护范围。案涉专利权利要求1中描述传动系统之技术特征时，仅描述了该传动系统是由偏重轮通过传动机构与驱动连接；描述连杆至技术特征时，仅描述有连杆，上述描述并未对构成传动系统的三者之间的位置以及连杆形状进行任何揭示，故本院认为被告所主张的“驱动电机在槽锅架底部，减速轮在驱动电机左侧，减速轮与偏重轮的中心轴线与水平面垂直”及“连杆形状为直的”并不属于案涉专利权利要求1中的技术特征内容之一。虽然案涉专利附图中有三者之间的一个位置关系及连杆为直杆，但这只是属于专利技术方案的实施例，仅能用

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被诉侵权产品是否落入案涉专利保护范围；二、被告松阳根火公司的现有技术抗辩能否成立，被告是否构成侵权；如果被告松阳根火公司构成侵权，应如何承担责任。关于争议焦点一，对被告主张的案涉专利1与被诉侵权产品的两个区别，本院分析认为，在确定案涉专利保护范围时，应当以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容，未记载在权利要求中的技术特征不能用来限定权利的保护范围，专利说明书及附图可以用以对权利要求字面所限定的技术方案的保护范围作出合理解释，但不能限定权利的保护范围。案涉专利权利要求1中描述传动系统之技术特征时，仅描述了该传动系统是由偏重

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民初497号原告：杭州千岛湖丰凯实业有限公司。住所地：淳安县千岛湖经济开发区鼓山工业园区。统一社会信用代码：913301277766014011。法定代表人：洪荷花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶青、周超，浙江杭天信律师事务所律师。被告：松阳县根火农机销售有限公司，住所地：浙江松阳县古市镇新铺路33号。统一社会信用代码：9133112……