离婚纠纷 （2013）浙湖民终字第228号

二审中双方的争议焦点有二个，第一，一审法院对杨某与孙某甲夫妻共同财产的处理是否正确。经查，杨某与孙某甲的夫妻共同财产有：湖州市区都市家园23幢206室婚房内的装修、家电（松下洗衣机、美的空调机、美的微波炉、海尔冰箱、三星电视机、清清净水饮水机）和杨某的公积金46707.33元。现杨某称婚房装修50000元是其出资，家电、家具30000元是其买的，发票被孙某甲家里人拿走了，但未能提交相应证据；孙某甲提出家电是其父亲买的，并提交了购买发票，计16589元，婚房装修是其家装修的，化了约70000元，未提交证据证实。因此，杨某与孙某甲陈述的结婚时夫妻共同财产价值比较接近，计80000元左右，现扣除折旧等因素，余额与杨某的公积金数额相差不大，故一审法院判决把湖州市区都市家园23幢206室房屋内的物品及装修，除可移动的杨某个人生活物品外的财产归孙某甲所有，杨某公积金余额46707.33元归杨某所有并无不当。第二，一审法院判决杨某与孙某甲离婚后，杨某支付孙某甲生活费用和经济帮助40000元是否正确。一审法院在审理中，根据本案的实际情况，考虑孙某甲的身体状况、杨某的经济情况和应承担的义务，结合根据我国

二审中双方的争议焦点有二个，第一，一审法院对杨某与孙某甲夫妻共同财产的处理是否正确。经查，杨某与孙某甲的夫妻共同财产有：湖州市区都市家园23幢206室婚房内的装修、家电（松下洗衣机、美的空调机、美的微波炉、海尔冰箱、三星电视机、清清净水饮水机）和杨某的公积金46707.33元。现杨某称婚房装修50000元是其出资，家电、家具30000元是其买的，发票被孙某甲家里人拿走了，但未能提交相应证据；孙某甲提出家电是其父亲买的，并提交了购买发票，计16589元，婚房装修是其家装修的，化了约70000元，未提交证据证实。因此，杨某与孙某甲陈述的结婚时夫妻共同财产价值比较接近，计80000元左右，现扣除折旧

`浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民终字第228号上诉人（原审被告）：孙某甲。法定代理人：孙某乙。委托代理人：陈守芳。被上诉人（原审原告）：杨某。委托代理人：钟伟良。上诉人孙某甲与被上诉人杨某离婚纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2013年3月20日作出（2013）湖吴民初字第117号民事判决，杨某、孙某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月14……