买卖合同纠纷 （2016）粤06民终4525号

本案是买卖合同纠纷，争议焦点为三电公司是否为适格主体、涉案货物的单价如何确定及奔菱公司是否已支付涉案货款11万元。分析如下：一、关于三电公司是否为适格主体。三电公司举证的《送货单》抬头均为“南海银河公司”，该公司未办理工商登记，而“南海银河”为三电公司注册的商标，结合三电公司持有全部权利凭证即送货单的事实，可以认定三电公司为本案适格的主体。二、关于涉案货物的单价如何确定的问题。关于规格为2×0.15×1.8米、2×0.5×1.8米、2×0.15×1.5米的电线的单价，奔菱公司主张为0.9元／条，但2015年3月17日、3月24日《送货单》载明规格为2×0.15×1.8米的电线的单价为1.1元／条，故对三电公司主张的单价1.1元／条予以认定。关于扎带的单价，虽奔菱公司对三电公司主张的单价10.5元／公斤不予认可，但奔菱公司在计算货款时实际亦是按该单价进行计算，故对三电公司主张的扎带单价10.5元／公斤予以认定。另2015年3月17日的《送货单》载明规格为2×0.5×1米的电线的单价为0.6元／条，故该规格电线的单价应为0.6元／条。三、关于奔菱公司是否已支付涉案货款11万元的问题。奔菱公

本案是买卖合同纠纷，争议焦点为三电公司是否为适格主体、涉案货物的单价如何确定及奔菱公司是否已支付涉案货款11万元。分析如下：一、关于三电公司是否为适格主体。三电公司举证的《送货单》抬头均为“南海银河公司”，该公司未办理工商登记，而“南海银河”为三电公司注册的商标，结合三电公司持有全部权利凭证即送货单的事实，可以认定三电公司为本案适格的主体。二、关于涉案货物的单价如何确定的问题。关于规格为2×0.15×1.8米、2×0.5×1.8米、2×0.15×1.5米的电线的单价，奔菱公司主张为0.9元／条，但2015年3月17日、3月24日《送货单》载明规格为2×0.15×1.8米的电线的单价为1.1元／

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终4525号上诉人（原审被告）：佛山市南海奔菱电器科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑刘边工业区，工商注册号码：440682000343912。法定代表人：邱伟峰邱某某。委托诉讼代理人：邓维坤，广东汇联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海三电线业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺白岗村棠白公路7号之……