（2014）深中法劳终字第4142号

时培中与文晔公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于双方劳动关系解除的原因及文晔公司是否应当向时培中支付违法解除劳动关系赔偿金。对于双方劳动关系解除的原因，文晔公司主张由文晔公司提出，双方协商一致解除。时培中确认文晔公司曾向其送达《劳动合同解除通知书》，但其对该通知书中所述“经沟通”不予确认，主张其与文晔公司并未对劳动关系解除一事达成一致，双方劳动关系因文晔公司单方提出解除而解除。对此，本院认为，时培中对于文晔公司主张的双方协商一致不予确认，而《劳动合同解除通知书》亦未反映双方对解除劳动关系存在协商过程，文晔公司亦未提交证据证明双方曾对劳动关系解除事宜达成一致，文晔公司对此应承担举证不能的不利后果。原审法院认定双方劳动关系因文晔公司单方提出辞退而解除并判决文晔公司向时培中支付违法解除劳动关系赔偿金177048元并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人文晔公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

时培中与文晔公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于双方劳动关系解除的原因及文晔公司是否应当向时培中支付违法解除劳动关系赔偿金。对于双方劳动关系解除的原因，文晔公司主张由文晔公司提出，双方协商一致解除。时培中确认文晔公司曾向其送达《劳动合同解除通知书》，但其对该通知书中所述“经沟通”不予确认，主张其与文晔公司并未对劳动关系解除一事达成一致，双方劳动关系因文晔公司单方提出解除而解除。对此，本院认为，时培中对于文晔公司主张的双方协商一致不予确认，而《劳动合同解除通知书》亦未反映双方对解除劳动关系存在协商过程，文晔公司亦未提交证据证明双方曾对劳动关系

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4142号上诉人（原审原告）文晔领科商贸（深圳）有限公司。法定代表人许雯婷，董事长。委托代理人康正华，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）时培中。委托代理人胡荣，广东深长城律师事务所律师。上诉人文晔领科商贸（深圳）有限公司（以下简称文晔公司）为与被上诉人时培中追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（……