买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第809号

金合兴公司和龙鑫公司存在买卖合同关系，有金合兴公司提供的订货单、送货单等证据予以证明，原审法院予以确认。本案争议的焦点有：第一，龙鑫公司有无拖欠金合兴公司2013年1月至3月的货款；第二，龙鑫公司提出的质量抗辩是否应当采信。关于争议焦点一。首先，金合兴公司提供的明细表有加盖龙鑫公司的印章，龙鑫公司对该印章的真实性予以确认。金合兴公司陈述明细表左下方手写载明的“金鹰2013.844435.22”、“2013.970945.96”系龙鑫公司的员工白某某的字迹，龙鑫公司确认白某某系龙鑫公司的员工，但不申请笔迹鉴定。因此，原审法院对金合兴公司提供的明细表的真实性予以确认。其次，明细表虽无载明龙鑫公司拖欠金合兴公司货款，同时也加盖了案外人金鹰公司的印章。但金鹰公司出具了情况说明陈述明细表系金合兴公司和龙鑫公司之间作出，同时金鹰公司也出庭确认了情况说明载明内容的真实性。另外，金合兴公司持有该明表的原件，龙鑫公司亦无法解释明细表是如何形成的，因此，原审法院确认该明细表系金合兴公司和龙鑫公司于2014年2月24日作出的。再次，龙鑫公司虽提交了电子银行交易回单，金合兴公司也确认了该组证据的真实性，但该组

金合兴公司和龙鑫公司存在买卖合同关系，有金合兴公司提供的订货单、送货单等证据予以证明，原审法院予以确认。本案争议的焦点有：第一，龙鑫公司有无拖欠金合兴公司2013年1月至3月的货款；第二，龙鑫公司提出的质量抗辩是否应当采信。关于争议焦点一。首先，金合兴公司提供的明细表有加盖龙鑫公司的印章，龙鑫公司对该印章的真实性予以确认。金合兴公司陈述明细表左下方手写载明的“金鹰2013.844435.22”、“2013.970945.96”系龙鑫公司的员工白某某的字迹，龙鑫公司确认白某某系龙鑫公司的员工，但不申请笔迹鉴定。因此，原审法院对金合兴公司提供的明细表的真实性予以确认。其次，明细表虽无载明龙鑫公司拖

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第809号上诉人（原审被告）：东莞龙鑫运动品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇大坪村。法定代表人：向华炉，该公司总经理。委托代理人：熊华，广东弘名律师事务所律师。委托代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市金合兴带业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖镇平湖村富民工业区**栋*楼。法定代表人：刘文……