（2015）泰中行终字第00026号

首先，根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土（籍）字第26号）第十九条规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。本案中，上诉人虽提交了周松山的土地房产所有证及派出所和村委会出具的上诉人与周松山的关系证明，但根据上述规定该土地所有权已收归集体所有，上诉人不具有涉案土地的所有权；其次，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。本案中，被上诉人提交的村委会的情况说明，可以证明涉案地块上的房屋早已于上世纪80年代倒塌，上诉人虽提交了叶海荣、周海全的证人证言予以否认，但这两份证人证言均未能直接证明涉案地块上房屋一直存在，故对上诉人观点，本院不予认可。因此，应当认定涉案地块上的房屋未使用已超过两年，涉案地块的土地使用权属于不确定状态。综上，上诉人对涉案土地既不享有所有权，又不具有确定的使用权，且涉案地块上的房屋早已倒塌，涉案地块的土地征收行为与上诉人之间不具有法律上的利害关系，上诉人不具有原告主体资格。原审裁定驳回起诉，并无不当，依法应予维持。据此，依照《中

首先，根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土（籍）字第26号）第十九条规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。本案中，上诉人虽提交了周松山的土地房产所有证及派出所和村委会出具的上诉人与周松山的关系证明，但根据上述规定该土地所有权已收归集体所有，上诉人不具有涉案土地的所有权；其次，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。本案中，被上诉人提交的村委会的情况说明，可以证明涉案地块上的房屋早已于上世纪80年代倒塌，上诉人虽提交了叶海荣、周海全的证人证言予以否

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）泰中行终字第00026号上诉人（原审原告）周宏昌，男，汉族。委托代理人金卫东，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴化市陶庄镇人民政府，住所地陶庄镇集镇。法定代表人杨龙，男，该镇镇长。委托代理人周建根，男，该镇副镇长。委托代理人黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。原审第三人江苏正源置业有限公司，住所地兴化市陶庄镇人民路58号。法定代表人丁正……