（2013）锡行终字第0041号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宜兴人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，并具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤。本案中对于贾卫明所受到的伤害，是否应当认定为工伤，涉及到该条款中如何对“由于工作原因受到伤害”的理解。原审法院认为，同时满足以下条件的，才能认定为工伤，一是属于因工外出，二是受到的伤害是由于工作原因所致。即非因与工作具有直接联系的原因造成的伤害不属于工作原因，不应被认定为工伤。关于贾卫明是否属于因工外出。根据查明的事实，贾卫明是为参加当日下午14：00在南通市政府采购中心举行的南通市城市照明管理处电缆投标而外出，其目的地为南通市，而由宜兴出发并经宜兴市金三角车站候车期间或途中，可以确认为因工外出期间，宜兴人社局及华远公司也无异议。对于贾卫明受到的伤害是否由于工作原因所致是本案争议的焦点。因宜兴人社局及华远公司均认为贾卫明所受伤害是在候车的时候，是因与他人兜售手机发生争执后所致，并非因为工作原因，所以不能认定为工伤。本案中，根据贾卫明在十里牌派出所的陈述，同时

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宜兴人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，并具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤。本案中对于贾卫明所受到的伤害，是否应当认定为工伤，涉及到该条款中如何对“由于工作原因受到伤害”的理解。原审法院认为，同时满足以下条件的，才能认定为工伤，一是属于因工外出，二是受到的伤害是由于工作原因所致。即非因与工作具有直接联系的原因造成的伤害不属于工作原因，不应被认定为工伤。关于贾卫明是否属于因工外出。根据查明的事实，贾卫明是为参加当日下午14：00在南通市政府采

江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）锡行终字第0041号上诉人（原审原告）贾卫明。被上诉人（原审被告）宜兴市人力资源和社会保障局，所在地宜兴市宜城街道教育西路1号。法定代表人蒋德荣，宜兴人社局局长。委托代理人王建伟，宜兴人社局副局长。委托代理人姜伟，宜兴人社局工作人员。原审第三人江苏华远电缆有限公司，住所地宜兴市高塍镇华远路8号。法定代表人贺达园，该公司总经理。委托代理人陈胜前，……