买卖合同纠纷 （2015）深中法民终字第2710号

根据查明的事实，敖承谦在深圳XX公司仅通过第三人马广收取固定的工资每月3万元，而同期间，马广向傅刚、杨健转款高达480万元；马广一边称敖承谦是老板，一边又称在向傅刚、杨健追工资，且所转的绝大部分款项给了傅刚、杨健；田某武作证称傅刚、杨健为深圳XX公司老板、办公场所系傅刚租赁而来。故敖承谦是XX公司的发起人证据不足，导航舰公司对敖承谦、陈俊峰的诉讼请求，不予支持。公司尚未成立，却以该公司名义与多名商户进行经济业务行为，并且在有关文件中出现公司印章。敖承谦、第三人马广均否认公司与其有关，交易发生后第三人傅刚、杨健下落不明，考虑到案件情况及与存在多名相似交易商户及诈骗报警的事实，本案涉嫌经济犯罪，导航舰公司应向公安机关举报。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告东莞市导航舰服饰有限公司的诉讼请求。本院审理查明，根据导航舰公司二审时提交的东莞市工商行政管理局出具的查询报告和档案资料，帝盈公司于2015年1月9日变更名称为导航舰公司。原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为：XX公司提交的请

根据查明的事实，敖承谦在深圳XX公司仅通过第三人马广收取固定的工资每月3万元，而同期间，马广向傅刚、杨健转款高达480万元；马广一边称敖承谦是老板，一边又称在向傅刚、杨健追工资，且所转的绝大部分款项给了傅刚、杨健；田某武作证称傅刚、杨健为深圳XX公司老板、办公场所系傅刚租赁而来。故敖承谦是XX公司的发起人证据不足，导航舰公司对敖承谦、陈俊峰的诉讼请求，不予支持。公司尚未成立，却以该公司名义与多名商户进行经济业务行为，并且在有关文件中出现公司印章。敖承谦、第三人马广均否认公司与其有关，交易发生后第三人傅刚、杨健下落不明，考虑到案件情况及与存在多名相似交易商户及诈骗报警的事实，本案涉嫌经济犯罪，导

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法民终字第2710号上诉人（原审原告）：东莞市导航舰服饰有限公司。委托诉讼代理人：杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敖承谦。被上诉人（原审被告）：陈俊峰。原审第三人：傅刚。委托诉讼代理人：熊焯，广东仁人律师事务所律师。原审第三人：杨健。原审第三人：马广。上诉人东莞市导航舰服饰有限公司（以下简称导航舰公司）为与被上诉人敖……