申请撤销仲裁裁决 泸民仲字第9号

申请人与被申请人签订了仲裁协议，约定“关于泸州市公安局交警支队三个中心项目，四川科茂建筑工程有限公司与四川泸州利达建筑劳务有限公司劳务费结算纠纷一事，经双方协商一致，提请泸州仲裁委员会仲裁”，申请人认为双方仅同意就劳务费“结算纠纷”提请泸州仲裁委员会仲裁，所以泸州仲裁委员会不能对支付问题进行仲裁。本院认为，申请人对“结算纠纷”作了狭义理解，其认为结算纠纷是仅对纠纷金额的确认，而法律意义上的确认一般是指权属之确认而非金额之确认，因此“结算纠纷”既包括对金额的确认纠纷也包括款项的支付纠纷。故申请人申请撤销仲裁裁决的该项理由不成立，本院不予支持。针对本案申请人的其他各项申请撤销仲裁裁决的理由，本院评述如下：关于泸州仲裁委员会是否违反《中华人民共和国仲裁法》第46条之规定的问题。本案中，申请人诉称由于原付款人戴及已经下落不明，且申请人无法自行向金融机构调取证据，证据难以取得，因此向泸州仲裁委员会申请调取、保全证据，但泸州仲裁委员会未调取，属程序违法。但从申请人提供的证据材料来看，该申请中并未申请证据“保全”，而申请“调取”证据。本院认为，调取证据和保全证据是两个不同的法律概念，“调取证据”强调

申请人与被申请人签订了仲裁协议，约定“关于泸州市公安局交警支队三个中心项目，四川科茂建筑工程有限公司与四川泸州利达建筑劳务有限公司劳务费结算纠纷一事，经双方协商一致，提请泸州仲裁委员会仲裁”，申请人认为双方仅同意就劳务费“结算纠纷”提请泸州仲裁委员会仲裁，所以泸州仲裁委员会不能对支付问题进行仲裁。本院认为，申请人对“结算纠纷”作了狭义理解，其认为结算纠纷是仅对纠纷金额的确认，而法律意义上的确认一般是指权属之确认而非金额之确认，因此“结算纠纷”既包括对金额的确认纠纷也包括款项的支付纠纷。故申请人申请撤销仲裁裁决的该项理由不成立，本院不予支持。针对本案申请人的其他各项申请撤销仲裁裁决的理由，本院评

四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书泸民仲字第9号申请人四川省科茂建筑工程有限公司。住所地泸县玄滩镇。法定代表人易定渊，该公司总经理。委托代理人毛晓冬，四川荆冠律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，四川长松律师事务所律师。被申请人四川泸州利达建筑劳务有限公司。住所地泸州市龙马潭区小市小合道街。法定代表人朱锡金，总经理。委托代理人周力，该公司员工。四川省科茂建筑工程有限公司与四川泸州利达建筑有限公司……