建设工程施工合同纠纷 （2015）扬民终字第00246号

景康公司与新纪元公司于2007年4月11日签订的《沥青路面工程施工合同》不违反法律规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的义务。景康公司履行合同义务后，新纪元公司理应支付相应的工程款，新纪元公司未支付，应付此纠纷的全部责任。关于本案的诉讼时效，原审法院认为，景康公司与新纪元公司签订的多份施工合同虽然明确约定了工程名称、施工内容及付款期限，但新纪元公司在支付工程款时存在多支付、支付时未明确具体工程项目等情形，对于多支出的部分也未及要求景康公司返还，且在本案讼争工程之后，景康公司与新纪元公司亦签订了多份施工合同，致景康公司认为新纪元公司属混同支付工程款。因此，本案诉讼时效最早应从2012年1月20日起算，法院于2012年5月受理景康公司向新纪元公司主张给付拖欠工程款纠纷，于2013年9月驳回景康公司的起诉，景康公司再次于2014年10月提起诉讼，说明景康公司一直在主张权利，故对新纪元公司辩称景康公司主张工程款已过诉讼时效的意见，依法不予采纳。景康公司要求新纪元公司支付工程款65223.2元及逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。因景康公司与新纪元公司对欠付工程款利息计付没有约定，可

景康公司与新纪元公司于2007年4月11日签订的《沥青路面工程施工合同》不违反法律规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的义务。景康公司履行合同义务后，新纪元公司理应支付相应的工程款，新纪元公司未支付，应付此纠纷的全部责任。关于本案的诉讼时效，原审法院认为，景康公司与新纪元公司签订的多份施工合同虽然明确约定了工程名称、施工内容及付款期限，但新纪元公司在支付工程款时存在多支付、支付时未明确具体工程项目等情形，对于多支出的部分也未及要求景康公司返还，且在本案讼争工程之后，景康公司与新纪元公司亦签订了多份施工合同，致景康公司认为新纪元公司属混同支付工程款。因此，本案诉讼时效最早应从2012年1月20

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第00246号上诉人（原审被告）扬州新纪元公用事业建设有限公司，住所地在扬州市经济开发开发东路15号。法定代表人吴福文，该公司董事长。委托代理人顾冬如，江苏九如律师事务所律师。委托代理人季晓忠，江苏九如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）扬州景康路面工程实业有限公司，住所地在扬州市朴席镇朴树湾路1号。法定代表人汤正才，该公司董事长。委托……