买卖合同纠纷 （2016）闽02民终5004号

陈仕强与信一杰之间的买卖合同关系，体现了双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行。信一杰及赛克公司均主张信一杰售车是履行职务行为并非本案适格被告，本案讼争合同的相对方是赛克公司。一审法院认为，整个交易过程均是陈仕强与信一杰联系、洽谈，且所有购车款项陈仕强均是先后交付或转账支付给信一杰本人，而非赛克公司，信一杰和赛克公司并未提交任何证据证明信一杰就是赛克公司的职员，并由该公司授权从事车辆销售业务，信一杰仅提交赛克公司开具的证明及收条，显然不足以证明其上述主张。《车辆挂号协议书》仅证明赛克公司向陈仕强出售车辆手续一套，而非出售车辆。故信一杰及赛克公司的上述主张缺乏依据，不予采信。陈仕强主张讼争合同的相对方是信一杰，证据充分，予以采信。信一杰及赛克公司主张其出售给陈仕强的车辆是牌号为辽B×××××挂，车架号为L0198GT3971071662的重型低平板半挂车，提交有陈仕强签名的该车行驶证复印件，证明该行驶证原件已由陈仕强签收。陈仕强对此予以否认，称从未见过该行驶证，且该复印件上也并非其本人签名。信一杰申请对该复印件上的签名是否陈仕强及

陈仕强与信一杰之间的买卖合同关系，体现了双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行。信一杰及赛克公司均主张信一杰售车是履行职务行为并非本案适格被告，本案讼争合同的相对方是赛克公司。一审法院认为，整个交易过程均是陈仕强与信一杰联系、洽谈，且所有购车款项陈仕强均是先后交付或转账支付给信一杰本人，而非赛克公司，信一杰和赛克公司并未提交任何证据证明信一杰就是赛克公司的职员，并由该公司授权从事车辆销售业务，信一杰仅提交赛克公司开具的证明及收条，显然不足以证明其上述主张。《车辆挂号协议书》仅证明赛克公司向陈仕强出售车辆手续一套，而非出售车辆。故信一杰及

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终5004号上诉人（原审被告）：信一杰，男，1974年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：许文樟、黄燕玉，福建志远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈仕强，男，1974年6月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：李伟明，福建知圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东梁山赛克机械制造有限公司。法定代表人：续文立，总经理。委托诉讼代理……