买卖合同纠纷 （2016）苏10民终2580号

南洋公司与天宇公司订立的预拌混凝土购销合同系双方真实意思的表示，无合同法所规定的无效情形，应认定有效合同。本案中，南洋公司已提供送货单证明天宇公司收货，尽管部分送货单中无购合同所约定的“汤连山”收货，天宇公司对其他人员作为收货人的签名不予认可，但天宇公司在反诉中提供86份C30预拌混凝土抗压检测报告及其业主江苏宜兴隆实业有限公司委托扬州建伟建设工程检测中心有限公司的检测报告中的检验标的，与南洋公司提供的非汤连山签名送货单相比对一致，因此可以认定双方在合同履行中，有汤连山作为收货人签名，亦有其他人签名收货。虽然天宇公司抗辩送货单中非汤连山签名的送货单不予认可的意见，但该意见与其提供的证据相矛盾，故对其辩称不予采纳。南洋公司提供的天宇公司所欠货款证据明显大于天宇公司提供证据的证明力；对天宇公司辩称2011年11月22日由汤连山从个人账户中已支付给南洋公司原法定代表人之妻300000元的意见，因该300000元已包括在南洋公司货款回笼的7330000中，故对此辩称不予采纳。对天宇公司所欠南洋公司货款认定为2321006.25元（2341905元-20898.75元）。本诉中，南洋公司于201

南洋公司与天宇公司订立的预拌混凝土购销合同系双方真实意思的表示，无合同法所规定的无效情形，应认定有效合同。本案中，南洋公司已提供送货单证明天宇公司收货，尽管部分送货单中无购合同所约定的“汤连山”收货，天宇公司对其他人员作为收货人的签名不予认可，但天宇公司在反诉中提供86份C30预拌混凝土抗压检测报告及其业主江苏宜兴隆实业有限公司委托扬州建伟建设工程检测中心有限公司的检测报告中的检验标的，与南洋公司提供的非汤连山签名送货单相比对一致，因此可以认定双方在合同履行中，有汤连山作为收货人签名，亦有其他人签名收货。虽然天宇公司抗辩送货单中非汤连山签名的送货单不予认可的意见，但该意见与其提供的证据相矛盾，

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终2580号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地宝应县苏中北路41号。法定代表人：蒋彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁成路，北京高（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：扬州市南洋混凝土有限公司，住所地宝应县城西二桥工业集中区。法定代表人：华生健，该公司董事长。委托诉讼代理人：周鸿斌，江苏宝宜……