合同纠纷 （2016）粤03民终12435号

本案争议的焦点有：一、原告与被告、黄逸晨三人之间是否存在三人合伙关系。2014年10月28日，三人通过信商议出资买卖手机赚取差价一事，未有证据显示，三人对出资比例、利润分成及债务承担等合伙事项达成一致意见。原告提交的转款记录和庭审记录可以证实，原告和黄逸晨向被告出资，由被告负责买卖手机。原告和黄逸晨对被告的出资情况不确定，对被告的利润多少也掌握不了，原被告及黄逸晨之间的合作关系不符合三人合伙具备三人共同出资、共负盈亏的特征，且原告与黄逸晨对对方的出资情况也不完全了解，一审法院对被告主张原告与被告、黄逸晨三人之间存在合伙关系不予认定。被告辩称黄逸晨与原告之间在利害关系，不应作为证人出庭作证，一审法院认为，黄逸晨与原告虽为朋友关系，为存在一定利害关系，可以作为证人出庭作证，而黄逸晨作证的内容为陈述三人合作的情况，可以佐证原告提交的转款记录等，故黄逸晨可以作为证人出庭。原告提交转款记录可以证实与被告之间存在合伙关系。二、借款是否生效。被告向原告出具的借条显示，2015年4月1日，向原告借款480000元，借款期限为2015年4月1日至2015年8月30日。一审法院认为，结合原告提交的转款记录

本案争议的焦点有：一、原告与被告、黄逸晨三人之间是否存在三人合伙关系。2014年10月28日，三人通过信商议出资买卖手机赚取差价一事，未有证据显示，三人对出资比例、利润分成及债务承担等合伙事项达成一致意见。原告提交的转款记录和庭审记录可以证实，原告和黄逸晨向被告出资，由被告负责买卖手机。原告和黄逸晨对被告的出资情况不确定，对被告的利润多少也掌握不了，原被告及黄逸晨之间的合作关系不符合三人合伙具备三人共同出资、共负盈亏的特征，且原告与黄逸晨对对方的出资情况也不完全了解，一审法院对被告主张原告与被告、黄逸晨三人之间存在合伙关系不予认定。被告辩称黄逸晨与原告之间在利害关系，不应作为证人出庭作证，一审

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12435号上诉人（原审被告）：肖维山，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：覃俏，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭东，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何天荣，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张峥嵘，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊涛，广东众诚律师事务所实习律师。原审被告：支茜，住湖北省监利县……