（2011）浙湖商终字第101号

双方对2005年7月29日签订《借款协议》及借款380万元的事实并无争议，争议点在于该笔380万元是企业借贷资金还是多划扣的项目资金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，双方应向法庭提交充分证据证明其主张。被上诉人主张该笔款项性质为借款，并于原审中提交《借款协议》一份，其中明确记载“甲方（华盛达公司）向乙方（现代公司）出借资金人民币3，800，000.00（叁佰捌拾万元整）”，并有现代公司盖章、其董事长章鹏飞签名确认，且有现代公司财务出具的收到借款380万元的凭证予以印证。现上诉人主张该笔380万元为多划扣的项目资金，虽于原审中提供《济南现代房地产开发有限公司地产项目补充结算附表（表一）》予以证明，但因该证据为现代公司内部结算表，在无其他证据佐证、被上诉人亦不认可的情况下，不足以证明其主张。此外，从关联性的角度看，上诉人无法证明该表中所载款项与本案所涉380万元具有相关性，且签订时间在

双方对2005年7月29日签订《借款协议》及借款380万元的事实并无争议，争议点在于该笔380万元是企业借贷资金还是多划扣的项目资金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，双方应向法庭提交充分证据证明其主张。被上诉人主张该笔款项性质为借款，并于原审中提交《借款协议》一份，其中明确记载“甲方（华盛达公司）向乙方（现代公司）出借资金人民币3，800，000.00（叁佰捌拾万元整）”，并有现代公司盖章

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第101号上诉人（原审被告）：现代联合控股集团有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路159号（注册号3301002004253）。法定代表人：章鹏飞，该公司董事长。委托代理人：富敏。被上诉人（原审原告）：华盛达控股集团有限公司，住所地德清县武康镇英溪北路2号（注册号3305212072024）。法定代表人：袁建华，该公司董事长。委托代理……